Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Морозовой Светланы Михайловны неустойку за период с 02.10.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.М. обратилась в суд с иском к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 Филимонов М.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Creta", совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Морозовой С.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована адрес "РЕСО-гарантия". Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована адрес.

23.05.2018 истец обратилась в адрес "РЕСО-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.05.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выплатил истцу сумма Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно произвела экспертизу, с указанным заключением обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 г, с адрес "РЕСО-гарантия" в пользу Морозовой С.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 14.06.2018 по 01.10.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Присужденная судом ко взысканию в пользу истца сумма выплачена истцу 01.09.2020, таким образом с ответчика за период с 02.10.2019 по 01.09.2020 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 с адрес "РЕСО-гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период времени со 02.10.2019 по 01.09.2020 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору) в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 в части взыскания неустойки отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение, в рамках которого апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 размер неустойки, подлежащей взысканию со адрес "РЕСО-гарантия" за период времени с 14.06.2018 по 01.10.2019, был снижен до сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2021 произведен поворот исполнения решения этого суда от 28.10.2019 по делу N 2-1941/2019, с С.М. Морозовой взыскано сумма, а также сумма государственной пошлины.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2019 до 01.09.2020 (день фактического исполнения обязательств страховщиком по договору (336 дней) в размере сумма, из расчета сумма*1%-86471, 50 (сумма неустойки, взысканная решением Финансового уполномоченного), а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно правой позиции отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2018, автомашине истца причинены повреждения.

23.05.2018 истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.05.2018 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.10.2019 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 14.06.2018 по 01.10.2019, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 решение Дорогомиловского районного суда от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 с адрес "РЕСО-гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период времени со 02.10.2019 по 01.09.2020 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору) в размере сумма При определении размера подлежащей взыскании неустойки, финансовый уполномоченный учел максимальный размер неустойки установленный ФЗ "Об оьбязательном страховании гражданской ответственности физических лиц" - сумма, а также размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.10.2019 - сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 решение суда от 28.10.2019 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который снижен апелляционной инстанцией до сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 28.10.2019.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.10.2019 исполнено 01.09.2020.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение в предусмотренном законом размере было выплачено истцу 01.09.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2019 до 01.09.2020 основаны на законе. Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, который произведен с учетом размера неустойки за указанный периодом, присужденной ко взысканию с ответчика решением финансового уполномоченного. Принимая во внимание период просрочки, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Поскольку право истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения было нарушено, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на положения ст.ст.200, 207, 966 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.05.2018, отклоняются судебной коллегией.

Страховое возмещение выплачено истцу 01.09.2020, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлена истцом за период с 02.10.2019 до 01.09.2020, исковое заявление подано в суд 11.08.2021, то есть срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, как правильно указал суд, о том, что размер присужденной ко взысканию в его пользу неустойки не превышает максимально допустимого законом размера, истцу стало известно в день принятия Московским городским судом апелляционного определения от 18.02.2021, которым размер ранее присужденной ко взысканию неустойки и фактически уже выплаченной истцу снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОА "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: