Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1361/2022 по апелляционной жалобе ответчика Арустамяна С.С. на определение Коптевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1361/2022 по иску фио к Арустамяну Самвелу Славиковичу о признании завещания недействительным, об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество приостановить до истечения срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью фио.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к Арустамяну Самвелу Славиковичу о признании завещания недействительным, об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец Масленок Эдуард Иванович умер 24.05.2022 г, в связи с чем судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о приостановлении производства по делу до истечения предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Представитель ответчика Арустамяна С.С, действующий на основании ордера Корсаков А.В, против приостановления производства по делу не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Арустамян С.С. по доводам частной жалобы, полагая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Представитель ответчика Арустамяна С.С. по доверенности и ордеру адвокат Корсаков А.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочил на участие в деле представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьего лица, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до определения круга правопреемников умершего.

Исходя из положений абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, статьи 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в данном споре правопреемство не допускается, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истцом фио, как пережившим супругом наследодателя фио и наследником первой очереди, был предъявлен иск о признании недействительным завещания, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, правопреемники истца, умершего 24 мая 2022 г, то есть в период рассмотрения дела, могут быть установлены не ранее истечения шести месяцев со дня его смерти, по истечении которых можно будет точно определить круг лиц, принявших наследство, а, следовательно, и разрешить вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Ссылки ответчика на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: