Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N93571151, заключенный 19.08.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Масловым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Маслова Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по договору сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченные проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился к Маслову С.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк" и Масловым С.В. был заключен кредитный договор N93571151 от 19.08.2019 г, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма по ставке 17, 9% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N93571151 от 19.08.2019 г, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился к Маслову С.В. с требованиями о расторжении кредитного договора N93571151, заключенного 19.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Масловым Сергеем Владимировичем, взыскании задолженности по кредитному договору N93571151, заключенному 19.08.2019, за период с 20.07.2020 по 07.10.2021 (включительно) в размере сумма, которая включает в себя просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, наложении ареста на всё имеющееся имущество фио

Однако в мотивировочной части решения какие-либо суждения суда относительно требований о взыскании просроченных процентов по кредиту, начисленных в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, в соответствии с положениями ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, материалы настоящего гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Маслову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданское дело N 2-972/22 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу по исковому заявлению Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Маслову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи