Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 0280/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Тропарево - Никулино" в пользу Рожкова Александра Сергеевича стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Тропарево-Никулино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Тропарево-Никулино" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тропарево-Никулино" о взыскании ущерба в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес. 17 сентября 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Комиссионным обследованием, проведенным 21.09.2020г. с участием представителей ГБУ адрес Тропарево-Никулино", установлено, что причиной залива явился засор водостока и течь с кровли, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждений отделки комнаты. Обстоятельства залива с фиксацией повреждений, указанием причинно - следственной связи, а также выводами комиссии об источнике вреда изложены в Акте комиссионного обследования от 21.09.2020 года. В соответствии с экспертным заключением N 20-21103-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, изготовленным ООО "Сити Экспертиза" 21.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 06 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тропарево - Никулино" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене/изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рожков А.С.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рожков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 сентября 2020 г. квартира истца была залита.

Комиссионным обследованием, проведенным 21.09.2020 года с участием представителей ГБУ адрес Тропарево - Никулино", установлено, что причиной залива явился засор водостока и течь с кровли, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждений обоев комнаты. Обстоятельства залива с фиксацией повреждений, указанием причинно - следственной связи, а также выводами комиссии об источнике вреда изложены в Акте комиссионного обследования от 21.09.2020 года.

ГБУ адрес Тропарево - Никулино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Сити Экспертиза" от 21.10.2020 года. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес учетом износа и без учета износа, в результате событий, произошедших 17 сентября 2020 года. Производство экспертного исследования поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз"

N 6092, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма; с учетом износа - сумма.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Тропарево - Никулино", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6092 от 30.11.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Возражения ответчика, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последним ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, определен судом исходя из предмета спора.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, конкретные обстоятельства дела, исходил из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Эти требования судом соблюдены. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: