Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Панкова А.Ю. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Шевченко В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Панкова А.Ю. и его представителя по доверенности Захарову М.А. полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года указанные выше исковые требования Панкова А.Ю. удовлетворены, постановлено: признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28 мая 2020 года о снятии Панкова А.Ю. с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить Панкова А.Ю. в составе членов его семьи на указанном жилищном учете.

Суд пришел к выводу о том, что семья истца была поставлена на учет в организации ответчика с 10 апреля 2013 года, при этом право состоять на учете было подтверждено решением жилищной комиссии ответчика от 24 мая 2019 года. Приобретение * истца * земельного участка с неблагоустроенным садовым домиком по договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года, а также последующее отчуждение указанного недвижимого имущества применительно к нормам части 10 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является правовым основанием для ограничения оспариваемых прав истца, поскольку данный Закон, которым с 30 июля 2017 года садовые домики, жилые строения на земельном участке, предназначенном для садоводства, были приравнены к жилым домом, не имеет обратной силы. Таким образом, наличие у жены истца садового домика не могло являться правовым основанием для применения ответчиком подпункта "б" пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223), которые предусматривают снятие сотрудника с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены положения части 9 статьи 54 названного Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по городу Москве, Панкова А.Ю, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства, связанные с постановкой семьи Панкова А.Ю. на учет, по поводу снятия с которого возник спор, подтверждены исследованными доказательствами и никем не оспариваются.

Утрата семьей истца оснований для получения единовременной выплаты, что положено в основу оспариваемого решения жилищной комиссии со ссылкой на подпункт "б" пункта 19, пункт 24 названных Правил, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает, что ответчиком должны быть представлены доказательства улучшения истцом жилищных условий своей семьи на дату принятия оспариваемого решения жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28 мая 2020 года.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, заявитель апелляционной жалобы признает, что семья истца в составе из 4-х человек продолжает проживать и быть зарегистрированной в трехкомнатной квартире, площадью 61, 6 кв. м, по указанному в решении адресу, в которой истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности, в связи с чем на каждого члена семьи истца приходится лишь по 3, 85 кв. м общей площади в названной квартире в городе Москве.

Часть 9 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая введена в действие с 30 июля 2017 года, приравнивая статус "садового домика", не имеющего центрального отопления, водоснабжения, к статусу "жилого дома", применена судом первой инстанции правильно, а именно в ее связи с частью 10 той же статьи, предусматривающей, что в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Более того, судом установлено, что в техническом паспорте садового домика указывалось на назначение его как "нежилого строения".

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи