Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца СНП "Уютный" в лице председателя Дуванова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СНП "Уютный" задолженность по взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНП "Уютный" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по взносам за в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 0, 05% от суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, 200 м западнее д. Волковичи, уч. 15, принят в члены СНП "Уютный" 17.01.2012. Надлежащим образом обязанности члена СНП не выполняет, ежемесячные членские взносы, а также целевые взносы не оплачивает.

Представитель истца СНТ "Уютный" в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еловенко В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНП "Уютный" Дуванов С.В, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНП "Уютный" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еловенко В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Еловенко В.Г. является собственником земельного участка по адресу: адрес,... 17.01.2012.

В силу п. 4.7 Устава член СНП обязан, среди прочего, своевременно уплатить вступительный взнос и уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом СНП.

В силу п. 3.2 Устава в СНП предусмотрены следующие взносы: вступительный; членские и целевые взносы. Размер, порядок и периодичность взносов согласно Устава определяется Общим собранием членов СНП.

Общим собранием членов СНП определены следующие размер, порядок и периодичность взносов: разовый вступительный взнос в размере сумма, оплачиваемый при принятии в члены СНП; ежемесячные членские взносы в размере сумма за каждый участок в период до 01.01.2017, и в размере сумма за каждый участок в период с 01.01.2017 по настоящее время (вопрос 15, Протокол N 5 от 27.08.2016); ежегодные целевые взносы в размере сумма с члена СНП (вопрос 15, Протокол N 5 от 27.08.2016); ежеквартальные целевые взносы на освещение в размере сумма с каждого члена СНП, начиная с адрес 2017 года (вопрос 6, Протокол N 6 от 16.09.2017); целевой взнос на изготовление и установку дорожных знаков в размере сумма (вопрос 4, Протокол N 6 от 16.09.2017); целевой взнос на проведение экспертизы для Министерства культуры в размере сумма (вопрос 3, Протокол N 7 от 26.05.2018); целевой взнос на подключение камеры видеонаблюдения в размере сумма (вопрос 10, Протокол N 8 от 06.07.2019); целевой взнос на обработку территории от клещей в размере сумма (вопрос 6, Протокол N 8 от 06.07.2019).

Ответчик не исполняет надлежащим образом указанные обязанности члена СНП, ежемесячные членские взносы, а также целевые взносы им не оплачиваются, в связи с чем собранием членов СНП принято решение о назначении срока оплаты задолженности ответчика за прошлые периоды до 31.12.2017 (вопрос N 13, Протокол N 6 от 16.09.2017), однако задолженность ответчиком не погашена.

Председатель Правления СНП неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность (л.д.74-75). Однако, требование о выплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика по взносам составляет: сумма, в том числе: членские взносы на общую сумму сумма, целевые взносы годовые сумма, целевой взнос на установку дорожных знаков сумма, целевой взнос на проведение экспертизы сумма, целевой взнос на установку камеры на въезде в посёлок сумма, целевой взнос на обработку территории от клещей сумма, целевые взносы на установку фонарей уличного освещения сумма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по взносам. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3.2.2.3 и п. 3.2.3.3 Устава СНП в случае нарушения членом СНП срока уплаты целевого или членского взноса, им уплачивается пени в размере 0, 05% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.04.2021 размер пени составляет сумма.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, определилразмер неустойки в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов сумма в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, со ссылками на закон, подлежащий применению.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по взносам удовлетворены частично, суд первой инстанции со ссылками на ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также соглашается, поскольку решение вынесено в пользу истца, соответственно понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2021г. по фактическое исполнение обязательств - отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что для начисления и взыскания пени необходимо определить период просрочки исполнения обязательства, а законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истец имеет право на начисление пеней, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании пени на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании пени на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования истца не имелось, в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Краткосрочными являются кредиты, срок пользования которыми не превышает одного года. Платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (с 2013 года по настоящее время) согласно официальным данным ЦБ РФ составили от 13.08 до 29.08 % годовых.

Ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки составляет 18% годовых (0.05% за каждый день просрочки), т.е. находится в среднем диапазоне платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определилразмеры неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Еловенко Валерия Геннадьевича в пользу СНП "Уютный" пени в размере 0, 05 % от суммы сумма, начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время - отменить.

Взыскать с фио в пользу СНП "Уютный" пени в размере 0, 05 % от суммы сумма, начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

...