Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-738/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кормашовой С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор от 18.03.2014 г. N *, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Прохоровым СМ.

Взыскать с Кормашовой СИ и Прохоровой ИЯ солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 300 707 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 руб. 08 коп."

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Кормашовой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указал, что 18.03.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) (14.03.2016 г. реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и Прохоровым С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N * от 18.03.2014 г. (далее - Договор), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 494 000 руб. 00 коп. сроком по 25.03.2019 г. с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором.

21.10.2016 г. Прохоров С.М. умер. Его наследником, принявшим наследство, является Кормашова С.И. По состоянию на 12.10.2021 г. задолженность по Договору составляет 300 707 руб. 50 коп, включая основной долг - 297 055 руб, 18 коп, плановые проценты - 3 652 руб. 32 коп.

В связи с этим, истец просил расторгнуть Договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 300 707 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 12 207 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции нотариусом г. Москвы Агейченковым В.И. была предоставлена копия наследственного дела из которого следовало, что наследником Прохорова С.М. по закону является супруга - Кормашова С.И, по завещанию дочь - Прохорова И.Я, в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кормашова С.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых она, Кормашова С.И, указывает на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Прохорова И.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кормашова С.И.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", третье лицо - нотариус Агейченков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кормашова С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указала, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в силу чего неправильно не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и Прохоровым С.М. (заемщиком) был заключен Договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 494 000 руб. 00 коп. на срок до 25.03.2019 г. с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определённые Договором, то есть 12 676 руб. 00 коп. 25-го числа каждого месяца (л.д. 22-32, 33-38).

18.03.2014 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела.

14.03.2016 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик Прохоров С.М. умер 21.10.2021, имеется задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к наследникам умершего, коими в наследственном деле были указаны супруга в качестве наследника по закону - Кормашова С.И. и дочь в качестве наследника по завещанию - Прохорова И.Я, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Кормашова С.И. унаследовала по закону 1/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, кадастровая стоимость которой составляет 4 139 845 руб. 49 коп. Прохорова И.Я. унаследовала по завещанию 9/10 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется.

Согласно расчетам истца, которые суд апелляционной инстанции признает верными, по состоянию на 12.10.2021 г. задолженность по Договору составляет 300 707 руб. 50 коп, включая основной долг - 297 055 руб. 18 коп, проценты - 3 652 руб. 32 коп. (л.д. 13-14).

08.10.2021г. Банк ВТБ (ПАО) направил Кормашовой С.И. требование о полном погашении задолженности в срок до 11.11.2021г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства солидарно с наследников Кормашовой С.И. и Прохоровой И.Я, суд первой инстанции применил положения ст. 1175 ГК РФ согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, не распределив при этом задолженность по Договору между ответчиками, при этом суд не учел, что в судебном заседании ответчиком Кормашовой С.И. был заявлен срок исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

П.П. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено следующее.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кормашовой С.И. о применении срока исковой давности, суд ссылался на пояснения Кормашовой С.И. о том, что она после смерти Прохорова С.М. обращалась в Банк с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности последнего по кредиту. Суд расценил данные действия как признание долга.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Кормашова С.И. не являлась стороной договора с Банком, ее обращения в Банк и предоставление сведений о смерти заемщика нельзя рассматривать как признание долга.

Требование Банка нотариусу Агейченкову В.И. о наличии наследников умершего Прохорова С.М. направлено лишь в 10 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Из материалов дела следует, что истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи 20 ноября 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 81).

Срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом изложенного, до 20 ноября 2018 года истек.

Таким образом, задолженность по договору в отношении Кормашовой С.И, заявившей о применении срока исковой давности, следует считать с 26 ноября 2018 года согласно графику платежей (л.д. 20), не учитывая при этом сумму ежемесячной платы за страхование, поскольку договор страхования является по своей правовой природе личным обязательством и прекращается со смертью должника (12 676 руб. + 12 676 руб. + 12 676 руб. + 12 676 руб. + 894 руб. 93 коп.).

В соответствии с приведенным расчётом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника Кормашовой С.И. с учетом срока исковой давности, составляет 51 598 руб. 93 коп. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со вторым наследником Прохоровой И.Я.

Поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков, то есть - Кормашовой С.И, данное заявление не распространяется на соответчика Прохорову И.Я.

А поскольку общая сумма задолженности перед банком составляет 300 707 руб. 50 коп, а ответчиком Прохоровой И.Я. срок исковой давности заявлен не был, то с Прохоровой И.Я. подлежит взысканию остальная сумма задолженности, то есть 300 707 руб. 50 коп. - 51 598 руб. 93 коп. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника Прохоровой И.Я, составляет 249 108 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика Кормашовой С.И. и Прохоровой И.Я. в пользу истца ПАО "Банк ВТБ" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по Договору в размере 51 598 руб. 93 коп, с ответчика Прохоровой И.Я. оставшаяся сумма задолженности - 249 108 руб. 57 коп. (300 707 руб. 50 коп. - 51 598 руб. 93 коп.).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года изменить в части сумм задолженности, подлежащих взысканию по кредитному договору.

Взыскать с Кормашовой СИ и Прохоровой ИЯ солидарно в пользу истца ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 51 598 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб.

Взыскать с Прохоровой ИЯ в пользу истца ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 249 108 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кормашовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: