Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30232/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4340/2022 по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к ГП N 52 ДЗМ о признании незаконным удержания без лечения, незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГП N 52 ДЗМ о признании незаконным удержания без лечения, незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указано, что из базы данных Нагатинского районного суда г. Москвы, следует, что требования истца о взыскании указанной суммы неоднократно были предметом судебной проверки, и по указанным требованиям состоялись судебные решения: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года по гражданскому делу N 2-4764/19, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2019 г. 33-57585/19; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по гражданскому делу N 2-3/19, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.04.2019 г. 33-15074/19 (указанные судебные акты были предметом проверки ВКСОЮ); решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 года по гражданскому делу N 2-7121/19, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.03.2020 г. 33-10655/20; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 года по гражданскому делу N 2-5306/20, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.03.2021 г. 33-11764/20; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по гражданскому делу N 2-298/21, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.05.2021 г. 33-18305/2021; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по гражданскому делу N 2-1907/21, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.06.2021 г. 33-23238/2021.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что иск по тому же спору между теми же сторонами с тождественными основаниями истец не подавала, опровергается материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать незаконным удержание Беляевой Н.Т без лечения правого оперированного уха на листке нетрудоспособности с 15.08.2009 г. по 08.12.2009 г. врачом отоларингологом Лаптевой А.Г. филиала N 1 ГП N 52 ДЗМ, признать незаконным отказ врача отоларинголога Лаптевой А.Г. с 09.12.2009 года оказывать медицинскую помощь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Между тем, как усматривается из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, истец Беляева Н.Т. обращалась с исковыми требованиями к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника N 52", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лаптевой А.Г, просила признать незаконными: удержание истца без лечения на листке нетрудоспособности врачом отоларингологом Лаптевой А.Г. за период с 15.08.2009 г. по 08.12.2009 г, отказ врача отоларинголога Лаптевой А.Г. с 09.12.2009 года оказывать медицинскую помощь; компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности споров, указав, что из искового заявления фактически усматривается несогласие истца с постановленными ранее судебными актами, вступившими в законную силу, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья