Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Меркулова Вячеслава Владимировича в пользу Бакановой Ирины Владимировны проценты за период с 02.10.2018 г. по 20.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Меркулова Вячеслава Владимировича в пользу Бакановой Ирины Владимировны проценты с 21.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, определив размер процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Баканова И.В. обратилась в суд с иском к Меркулову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3828/18 с фио в пользу Бакановой И.В. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Никулинского районного суда адрес было оставлено без изменения. Решение Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 02.10.2018 года по 20.01.2022 года, взыскивать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 96

Представитель Истца - Гуров А.С. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения о частичном, в сумме сумма - удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на неправильный, на его взгляд, расчет суммы процентов, произведенный судом. По мнению ответчика, расчет суммы процентов необходимо было производить не с даты, следующей после даты вынесения решения суда - со 02.10.2018 г, а даты вступления данного решения суда в законную силу, т.е, с 24.05.2019 г, а периоды предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, по определениям суда, впоследствии отмененным вышестоящей инстанцией, должны подлежать исключению из расчета. Также судом необоснованно не учтены суммы, внесенные им в счет исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителей сторон - ответчика фио по доверенности фио, истца Бакановой И.В. по доверенности и ордеру фио, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3828/18 с фио в пользу Бакановой И.В. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Никулинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве, 12.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 48806/19/77027-ИП.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 48806/19/77027-ИП по состоянию на 28.12.2021 года.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу, факт не погашения задолженности в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании с ответчика подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету истца (л.д. 165-170), за период с 02.10.2018 г. по 20.01.2022 г. сумма процентов составляет сумма

Суд обоснованно согласился с данным расчетом, признав его арифметически верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно произвел расчет суммы процентов не с даты вступления решения Никулинского районного суда адрес от 01.10.2018 г. в законную силу, а со 02.10.2018 г, т.к. именно с даты вынесения решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату присужденной суммы и весь период неисполнения данного обязательства является периодом неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 385 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на периоды предоставления рассрочки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства ответчика с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж в сумме сумма, поступивший от ответчика 26.11.2021 г, учтен истцом при расчете суммы долга, согласно уточненному исковому заявлению, а платежи, поступившие до даты вынесения решения Никулинского районного суда адрес 01.10.2018 г, как указывает ответчик, всего на сумму сумма (30.08.2018 г. - сумма, 26.09.2018 г. - сумма, 28.09.2018 г. - сумма, 28.09.2018 г. - сумма), которые суд посчитал не относящимися к спорным денежным обязательствам ответчика, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, не повлияли на размер основного обязательства, с учетом того, что по решению суда от 01.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, поэтому не включение данных сумм судом в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках данного дела, не может расцениваться как ошибка, влияющая на выводы суда в целом, поскольку суд произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму основного долга. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что названные платежи не относятся к спорным денежным обязательствам ответчика, однако данный вывод не повлиял на правильность решения суда в целом, с учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 319 ГК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о не применении ст. 333 ГК РФ, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, повлиять на выводы суда не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: