Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30256/2022

Судья фио 1 инст. N2-7381/2021

2 инст. N33-30256/2022

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Добровольской А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Брюханова Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 568395 от 26 декабря 2017г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Брюханова Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Брюханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N568395 от 26 декабря 2017 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику Брюханову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту N 0268-Р-9902851940 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты

Определением суда от 10 августа 2021 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брюханов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил яку своего представителя, который просил уменьшить размер задолженности до сумма, исключить из размера задолженности начисленные проценты в размере сумма по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Брюханов А.А. по доверенности Добровольская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности Добровольская А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в суде апелляционной инстанций доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N568395, по условиям которого банк предоставил Брюханову А.А. кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 15, 5 % годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно адрес условий ответчик Брюханов А.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Также условиями договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (адрес условий).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Брюханов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность и, что в свою очередь, послужило основанием для начисления банком неустойки.

По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность по договору составляла сумму сумма, которая состояла из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма и неустойки за просроченный основной долг в размере сумма

Расчет задолженности судом был проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, который соответствовал требованиям разумности.

Также суд правильно не нашел оснований для уменьшения или исключения из размера задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку расчет процентов, представленный истцом являлся верным, действующее законодательство не предусматривало возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также в судебном заседании было установлено, что 25 января 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-9902851940 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма под 21, 9 % годовых (льготный период -0%) (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания выдачи кредитной карты, а также тарифами банка, что подтверждалось индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (адрес условий).

Из представленных истцом отчетам по кредитной карте усматривалось, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Суд установил, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2021 г. составляла сумму сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, сумма - комиссия.

Расчет задолженности судом был проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд правильно не нашел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, который соответствует требованиям разумности.

Также суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения или исключения из размера задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку расчет процентов, представленный истцом являлся верным, действующее законодательство не предусматривало возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 203, ст. 434, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и учитывая то обстоятельство, что Брюхановым А.А. не было представлено доказательства отсутствия у него в настоящее время имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также, учитывая, что в случае удовлетворения заявления ответчика, будут нарушены права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно не нашел каких-либо оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки испепеления решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио находился под домашним арестом, в связи с чем не мог исполнять обязанность по внесению платежей, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку само по себе нахождение ответчика под домашним арестом не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности по кредиту, финансовые трудности возникли у него в связи с необходимостью оплатить дорогостоящее лечение члену своей семьи не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение.

Сложное финансовое положение, не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться кредитными каникулами из-за пандемии COVID-19, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств в счет просроченных процентов и неустойки, указывает, что неустойку необходимо было исключить, а также исключить начисленные проценты с момента применения меры пресечения.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, которые снижению не подлежат в силу действующего законодательства, а размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и размеру основного долга.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: