Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Комитет по защите прав потребителей", на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возложить на ООО КСАР-СЕРВИС обязанность в 45-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в помещении N 28, расположенном по адресу: Москва, адрес, выразившиеся в ненадлежащей регулировке створок окон; сколе и царапине стеклопакета правой створки окна; отклонении дверного полотна в санузле по вертикали более 3мм на высоту изделия; деформации уплотнительного контура верхней части дверной коробки, отсутствии уплотнителя дверной коробки со стороны расположения отверстий под ригели запирающих устройств; трещинах и пропусках на настенной затирке в санузле.

Взыскать с ООО КСАР-СЕРВИС в пользу Ткаченко Татьяны Леонидовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО КСАР-СЕРВИС в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ткаченко Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КСАР-СЕРВИС о защите прав потребителей.

В обоснование требований Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей" указала, что 17 января 2018г. между ООО КСАР-СЕРВИС и фио заключен договор участия в долевом строительстве N КС/ДН-3-3-08, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многофункциональный комплекс, состоящий из 5 нежилых зданий (корпуса 1-5) этажностью 21 этаж, объединенный общей 2-уровневой подземной автостоянкой и пристроенными общественными помещениями, ТП, а также отдельно стоящей подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:58 по адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение с отделкой - апартамент с условным номером 3.3.08 в корпусе 3, на 3 этаже, строящегося комплекса, а фио обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что последним было исполнено в полном объеме. 16 июня 2020года между фио и Ткаченко Т.Л. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым фио уступил, а Ткаченко Т.Л. приняла право требования по договору участия в долевом строительстве N КС/ДН-3-3-08. Цена уступаемых прав составила сумма, которую истец уплатила в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 ноября 2020г.

При приемке помещения истцом выявлены следующие недостатки: инфильтрация наружного воздуха через створки окон; ненадлежащая регулировка створок окон; окалины и царапины стеклопакета правой створки окна; вздутия под обойными полотнами; ненадлежащая установка натяжного потолка; отклонение дверной коробки в санузле на 15 мм; повреждения ламинированного покрытия на кромках дверной коробки в санузле; трещины и пропуски на настенной затирке в санузле; протечка сифона раковины; протечка нижнего крепления полотенцесушителя; протечка в месте крепления запорной арматуры стояка ГВС; протечка душевого поддона, ненадлежащая установка и (или) регулировка верхнего замка входной двери. Наличие таких недостатков, как протечка сифона раковины, протечка нижнего крепления полотенцесушителя, протечка в месте крепления запорной арматуры стояка ГВС, протечка душевого поддона, сделало невозможным использование помещения по назначению. Ответчиком частично устранены выявленные недостатки. Согласно судебной экспертизе, недостатки, выразившиеся в ненадлежащей регулировке створок окон; сколе и царапине стеклопакета правой створки окна; отклонении дверного полотна в санузле по вертикали более 3мм на высоту изделия; деформации уплотнительного контура верхней части дверной коробки, отсутствии уплотнителя дверной коробки со стороны расположения отверстий под ригели запирающих устройств; трещинах и пропусках на настенной затирке в санузле, до настоящего времени не устранены. Также истец указал, что в настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес

Истец с учетом уточнений к иску просил суд возложить на ООО "Ксар-Сервис" обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в помещении N 28 по адресу: адрес, выразившиеся в ненадлежащей регулировке створок окон; сколе и царапине стеклопакета правой створки окна; отклонении дверного полотна в санузле по вертикали более 3мм на высоту изделия; деформации уплотнительного контура верхней части дверной коробки, отсутствии уплотнителя дверной коробки со стороны расположения отверстий под ригели запирающих устройств; трещинах и пропусках на настенной затирке в санузле. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Ткаченко Т.Л. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, являющихся основанием для признания помещения непригодным для проживания, за период с 29.11.20г. по 09.12.2020г. в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, не являющихся основанием для признания помещения непригодным для проживания, за период с 29 ноября 2020г. по 06.10.21г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также штраф в размере сумма в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей"

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ткаченко Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, являющихся основанием для признания помещения непригодным для проживания, а также в части взыскания штрафа по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений. В том числе представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МООП "Комитет по защите прав потребителей".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2018г. между ООО "Ксар-Сервис" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N КС/ДН-3-3-08, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многофункциональный комплекс, состоящий из 5 нежилых зданий (корпуса 1-5) этажностью 21 этаж, объединенный общей 2-уровневой подземной автостоянкой и пристроенными общественными помещениями, ТП, а также отдельно стоящей подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:58 по адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение с отделкой - апартамент с условным номером 3.3.08 в корпусе 3, на 3 этаже, строящегося комплекса, а фио обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что последним было исполнено в полном объеме.

16 июня 2020года между фио и Ткаченко Т.Л. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым фио уступил, а Ткаченко Т.Л. приняла право требования по договору участия в долевом строительстве N КС/ДН-3-3-08.

Цена уступаемых прав составила сумма

Из материалов дела следует, что строительство объекта, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение истца, завершено и принято в эксплуатацию.

Апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи 28 ноября 2020г.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес

Как указывала сторона истца, при приемке помещения истцом были выявлены следующие недостатки: инфильтрация наружного воздуха через створки окон; ненадлежащая регулировка створок окон; окалины и царапины стеклопакета правой створки окна; вздутия под обойными полотнами; ненадлежащая установка натяжного потолка; отклонение дверной коробки в санузле на 15 мм; повреждения ламинированного покрытия на кромках дверной коробки в санузле; трещины и пропуски на настенной затирке в санузле; протечка сифона раковины; протечка нижнего крепления полотенцесушителя; протечка в месте крепления запорной арматуры стояка ГВС; протечка душевого поддона, ненадлежащая установка и (или) регулировка верхнего замка входной двери. При этом, наличие таких недостатков, как протечка сифона раковины, протечка нижнего крепления полотенцесушителя, протечка в месте крепления запорной арматуры стояка ГВС, протечка душевого поддона, как указывает сторона истца, сделало невозможным использование помещения по назначению.

03 декабря 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако, недостатки устранены ответчиком частично.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр научных исследований и экспертизы"

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N ЭЗ-395/2021 по проведенной судебной экспертизы экспертов фио "Центр научных исследований и экспертизы" - фио, фио, которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в помещении 28 по адресу: адрес выявлены недостатки в выполненных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполнения данных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия долевого строительства N КС/ДН-3-3-08 от 17.01.2018г. Недостатки, указанные в определении Черемушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года в помещении 28 по адресу: адрес, натуральным осмотром частично не подтверждены, при этом выявлены иные недостатки выполненных работ, выразившиеся в ненадлежащей регулировке створок окон; сколе и царапине стеклопакета правой створки окна; отклонении дверного полотна в санузле по вертикали более 3мм на высоту изделия; деформации уплотнительного контура верхней части дверной коробки, отсутствии уплотнителя дверной коробки со стороны расположения отверстий под ригели запирающих устройств; трещинах и пропусках на настенной затирке в санузле. Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что в помещении 28 по адресу: адрес выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии качества выполнения данных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, действующих на момент передачи помещения по передаточному акту от 28.11.2020 года к договору уступки N КС/ДН-3-3-08 от 17.01.2018г. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года истец Ткаченко Т.Л. направила претензию в адрес ответчика, в которой просила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 08 декабря 2020г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в 45-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в помещении N 28, расположенном по адресу: Москва, адрес, выразившиеся в ненадлежащей регулировке створок окон; сколе и царапине стеклопакета правой створки окна; отклонении дверного полотна в санузле по вертикали более 3мм на высоту изделия; деформации уплотнительного контура верхней части дверной коробки, отсутствии уплотнителя дверной коробки со стороны расположения отверстий под ригели запирающих устройств; трещинах и пропусках на настенной затирке в санузле, взыскал с ответчика в пользу Ткаченко Татьяны Леонидовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере сумма В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы МООП "Комитет по защите прав потребителей" о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: