Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гириной О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Гириной Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гириной Ольги Сергеевны в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гирина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Нечаевой М.Т, Золотаревой А.Т, Синяковой В.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.

В обоснование иска указала, что 04 августа 2020 года умер ее дедушка (чьим единственным наследником по закону первой очереди по праву представления она является) фио, который, при жизни, завещанием от 31.07.2020 г. все свое имущество: 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, кор. 4, кв. 947, 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 и автомобиль Хэндаи Соната, 2008 г. выпуска завещал в равных долях (по 1/4) ей - Гириной О.С. и ответчикам Нечаевой М.Т, Золотаревой А.Т, Синяковой В.Т. (своим сестрам).

Истец ссылается на то, что наследодатель фио в момент составления оспариваемого завещания от 31.07.2020 г, вследствие состояния здоровья и возраста, психического состояния, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила признать недействительным вышеуказанное завещание фио от 31.07.2020 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ней единоличное право на вышеуказанное наследство фио

Истец Гирина О.С. в иске просила установить факт принятия ей наследства после смерти ее отца фио

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила представителя, который исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, высказано несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Золотарева А.Т, Синякова В.Т. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований, так как наследодатель фио (их родной брат), составляя оспариваемое завещание от 31.07.2020 г. полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Третьи лица нотариусы г. Москвы фио, фио (удостоверявшая оспариваемое завещание) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее, нотариусом фио представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное пояснение о том, что при удостоверении оспариваемого завещания фиоТА. от 31.07.2020 г. ей была проверена и не вызывала никакого сомнения дееспособность фио и его способность понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 197).

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гирина О.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Гирина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 18 июля 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Нечаевой М.Т, Синяковой В.Т, Золотаревой А.Т. по доверенностям адвоката фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года умер фио, который, при жизни, завещанием от 31.07.2020 г. все свое имущество: 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, кор. 4, кв. 947, 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 и автомобиль Хэндаи Соната, 2008 г. выпуска завещал в равных долях (по 1/4) истцу Гириной О.С. (своей внучке) и ответчикам Нечаевой М.Т, Золотаревой А.Т, Синяковой В.Т. (своим сестрам).

На дату смерти фио его право собственности на 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, кор. 4, кв. 947 было зарегистрировано.

Право собственности фио на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 возникло при следующих обстоятельствах.

На 2020 г. на квартиру по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 имелось зарегистрированное право фио на 1/6 доли, его сына (отца истца Гириной О.С.) на 2/3 доли и истца Гириной О.С. на 1/6 доли.

фио умер 09 февраля 2020 г, после его смерти единственным наследником, принявшим его наследство путем подачи заявления нотариусу, являлся его отец фио (единственный проживавший и зарегистрированный в указанной квартире).

фио было принято наследство его сына фио в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 и доля фио увеличилась до 5/6.

Из материалов наследственного дела фио следует, что с заявлением о принятии наследства фио на основании вышеуказанного завещания от 31.07.2020 г. обратились своевременно и истец Гирина О.С. и ответчики Нечаева М.Т, Золотарева А.Т, Синякова В.Т.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание фио от 31.07.2020 г. полностью соответствует вышеуказанному установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Сведений о том, что воля наследодателя фио была иной, отличающейся от изложенной в завещании от 31.07.2020 г, не представлено.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель фио в момент подписания оспариваемого завещания 31.07.2020 г. вследствие состояния здоровья находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза фио

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Экспертный центр "Академический" (имеющему соответствующую лицензию на проведение подобного вида экспертиз).

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" экспертами сделан вывод о том, что фио на момент составления оспариваемого завещания 31.07.2020 г. не страдал каким-либо психическим расстройством или заболеванием, которые могли бы оказывать влияние на его психическое и психологическое состояние, свободу волеизъявления, препятствовали бы фио понимать значение своих действий и руководить ими.

Вызванный в судебное заседание эксперт- член комиссии ООО "Экспертный центр "Академический" фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд дал критическую оценку представленной стороной истца рецензии врача-психиатра фио на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку лицу, составившему данную рецензию материалы дела и мед.документация фио судом для исследования не предоставлялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ специалист-рецензент судом не предупреждался, рецензентом, заведомо с выходом за рамки правомочий, дана правовая оценка доказательству по делу (выводам судебной экспертизы), хотя правовая оценка доказательствам по гражданскому делу дается исключительно судом, при вынесении решения по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166-167, 177, 1110-1112, 1119, 1124, 1152-1154, 1174 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом учтено, что согласно письменных пояснений 3-го лица нотариуса фио при удостоверении оспариваемого завещания фио от 31.07.2020 г. (произведенного с выездом по месту жительства фио) нотариусом была проверена и не вызывала никакого сомнения дееспособность фио и его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом так же учтено, что сторонами была обеспечена явка в суд свидетелей, свидетели со стороны истца подтвердили доводы иска о том, что в момент составления завещания от 31.07.2020 г. фио не мог понимать значения своих действий, свидетели со стороны ответчика утверждали обратное.

Судом учтено, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии либо психологии.

Суд так же счел несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав оспариваемым завещанием, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения.

Суд пришел к правильному выводу, что так же не подлежат удовлетворению требования иска Гириной О.С. об установлении факта принятия ей наследства после смерти ее отца фио (которому на момент смерти принадлежали 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263, вошедшие позже в наследственную массу фио)

Из материалов наследственного дела фио, следует, что фио умер 09 февраля 2020 г, после его смерти единственным наследником, принявшим его наследство путем подачи заявления нотариусу, являлся его отец фио (единственный проживавший и зарегистрированный в указанной квартире).

фио было принято наследство его сына фио в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 и доля фио увеличилась до 5/6.

Судом установлено, что истцом Гириной О.С. не представлено суду каких-либо доказательств того, что после смерти своего отца фио она фактически вселялась в квартиру по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, д. 35, кор. 3, кв. 263 (в иске ее адресом места проживания указано иное жилое помещение), принимала участие в расходах на содержание наследственного имущества, либо приняла наследство иным способом (при этом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио она не обращалась).

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования иска Гириной О.С. о признании права собственности на наследство, поскольку все стороны по делу, являясь наследниками по завещанию, приняли наследство и свидетельства о наследстве будут выданы им, в бесспорном порядке, нотариусом.

На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскал с Гириной О.С. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы за экспертизу в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Правовые основания для уменьшения расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гириной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: