Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-30278/2022

19 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ГКБ N 7 им. фио ДЗМ адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. 20.04.2022 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 на основании решения суда, в котором просила признать незаконным отказ ответчика исполнить решение суда от 31.05.2011 и определение Московского городского суда от 10.02.2012, обязать восстановить истца на работе с 03.02.2011 и издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать выплатить долг по зарплате в размере сумма на основании определения Московского городского суда от 10.02.2012 с учетом начисленной судом ставки рефинансирования в размере сумма, но выплаченной в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы, мотивируя обращение тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 31.05.2011 увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 адрес кодека РФ от 02.02.2011 признано незаконным и истец восстановлена на работе, ответчик обязан внести в трудовую книжку соответствующие записи и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере сумма, однако решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 не отменен.

22.04.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам своей частной жалобы от 26.04.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, решением Симоновского районного суда адрес от 31.05.2011 увольнение Беляевой Н.Т. из ГКБ N 7 адрес по п. 5 ч. 1 ст. 81 адрес кодека РФ от 02.02.2011 признано незаконным, истец восстановлена на работе, ответчик обязан внести в трудовую книжку соответствующие записи, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 указанное решение суда отменено и в дальнейшем решением Симоновского районного суда адрес от 16.12.2011 в удовлетворении указанных требований Беляевой Н.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 решение Симоновского районного суда адрес от 16.12.2011 отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы в отношении Беляевой Н.Т. N 1052-к от 13.12.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано, а также указано о том, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 и компенсации морального вреда определение в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой по решению Симоновского районного суда адрес от 31.05.2011, по которому истцу выплачено сумма

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 установлено, что во исполнение решения суда от 31.05.2011 Беляева Н.Т. с 01.06.2021 была восстановлена на работе, ей произведено начисление заработной платы, с 01.06.2011 она фактически приступила к работе и должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и установленному режиму рабочего времени, а приказом от 12.07.2011 правомерно уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Согласно исковому заявлению Беляевой Н.Т, поданному в суд 20.04.2022, истец просит признать незаконным отказ ответчика исполнить решение суда от 31.05.2011 и определение Московского городского суда от 10.02.2012, обязать ответчика восстановить истца на работе с 03.02.2011 и издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать выплатить долг по зарплате в размере сумма на основании определения Московского городского суда от 10.02.2012 и компенсацию морального вреда в размере сумма за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы, ссылаясь на неисполнение решения суда от 31.05.2011, однако исполнение решения суда от 31.05.2011 установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012, при этом решение суда от 31.05.2011 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011.

С учетом изложенного, вывод о том, что требования Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице им. фио об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 на основании решения суда, признании незаконным отказа исполнить решение суда от 31.05.2011 и определение Московского городского суда от 10.02.2012, обязании восстановить истца на работе с 03.02.2011 и издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к, внести соответствующие записи в трудовую книжку и выплатить долг по зарплате разрешены вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2012, является правильным.

При таких данных, прихожу к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Беляевой Н.Т. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 22.04.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба Беляевой Н.Т. не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова