Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Эдельвейс-Лизинг" к Прахову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Прахова Сергея Ивановича в пользу ООО "Эдельвейс-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 314 525 руб, неустойку в размере180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 145 руб. 25 коп, а всего взыскать 502 670 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Прахова Сергея Ивановича к ООО "Эдельвейс-Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды притворной сделкой - отказать.

установила:

ООО "Эдельвейс-Лизинг", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ответчику Прахову С.И, в котором просило взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 314 525 рублей; неустойку в размере 180 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145, 25 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Эдельвейс Лизинг" (далее - "Истец") и Праховым Сергеем Ивановичем (Далее "Ответчик") заключен Договор финансовой аренды лизинга) N 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г, согласно условиям которого Ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, с 13.03.2021 г. по 13.03.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели Kia PS (Soul), (Регистрационный номер - Р915РС750; VIN - XWEJP814BJ0003853; год выпуска - 2018).

Согласно п.2.3 Правил, ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС.

В этой связи между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 13.03.2021-3 от 13.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался перередать в собственность Истцу транспортное средство марки Kia PS (Soul), (Регистрационный номер Р915РС750; VIN - XWEJP814BJ0003853; год выпуска - 2018). Стоимость указанного ТС Стороны оценили в 650 000 руб. Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли- продажи осуществил передачу ТС Истцу 13.03.2021. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 13.03.2021 г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности во временное владение и пользование ответчику 13.03.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении установленного п.15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 14 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенными нарушениями Договора по вине Лизингополучателя. Одним из таких условий считается п. 14.5 Лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

По состоянию на 18.05.2021 (дату подачи искового заявления) просрочка уплаты составляет 34 дня. Ранее Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, а именно, письмом от 23.04.2021 - Ш N б/н (РПО N 12355734016816). Однако, Ответчик на претензии не ответил, оплату задолженности не произвел.

Прахов С.И. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным (притворной сделкой) Договор финансовой аренды от 13.03.2021 г. N 13.03..2021-3 в отношении транспортного средства модели марки KIAPS SOUL, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р915РС710, VIN: XWEJP814BJ0003853; признать Договор купли-продажи от 13.03.2021 N 13.03.2021-3 транспортного средства модели марки KIA PS SOUL, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р915РС710, VIN: XWEJP814BJ0003853, недействительными (притворными сделками).

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.03.2021г. между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинг) в отношении транспортного средства модели марки KIA PS SOUL, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р915РС710, VIN: XWEJP814BJ0003853, с уплатой ежемесячных платежей с 13.03.2021 по 13.03.2024.

В последующем в этот же день 13.03.2021 между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Эдельвейс лизинг" транспортное средство модели марки KIA PS SOUL, 2018 года выпуска.

Истец преклонного возраста и не обладает достаточными социальными познаниями в специфике договорных отношений. ООО "Эдельвейс лизинг" предложило Прахову С.И. денежные средства, и для получения такого займа необходимо было подписать Договор финансовой аренды и Договор купли-продажи. Договоры были подписаны в один день ? 13.03.2021.

Кроме того, истец ссылался на то, что стоимость по Договору купли-продажи автомобиля существенно занижена. Спорный автомобиль стоит дороже более чем в два раза. Документы, которые истец подписал, он не читал и не вникал в их суть, поскольку у него плохое зрение.

Истец поверил сотрудникам компании, что посредством заключения Договора, истец сможет решить все свои денежные проблемы.

Согласно п. 8 Договора финансовой аренды от 13.03.2021 Лизингодатель поручает Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию ТС в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания указанного Договора.

Однако Лизингодатель с момента заключения Договора удерживал у себя ПТС транспортного средства, что указывало на невозможность исполнить обязательства по договору финансовой аренды по причине нарушения его условий со стороны Истца.

Данное поведение ООО "Эдельвейс Лизинг" указывает на притворность сделки и отсутствие намерения продажи транспортного средства. Более того, стоимость автомобиля существенно занижена. Рыночная цена таких автомобилей порядка 1, 5 сумма прописью, а не 650000 рублей.

Согласно п. 17 Договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты одного из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 12350 рублей, условия указанного Договора являются также кабальными и направлены на максимальную выгоду Лизингодателя, без учета интересов Лизингополучателя.

Кроме того, еще одним критерием притворности сделки является то обстоятельство, что при заключении Договора финансовой аренды (лизинга) должны быть поданы сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В данном случае, этого сделано не было.

Учитывая то, что сотрудники ООО "Эдельвейс Лизинг" убедили истца в том, что фактически заключаемый договор и есть договор займа, по которому истец получит 650000 рублей, истец считает, что заключенные между сторонами договор купли - продажи транспортного средства и Договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, заключенными с целью прикрытия Договора займа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Прахов С.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эдельвейс Лизинг" фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эдельвейс Лизинг" (далее - "Истец") и Праховым Сергеем Ивановичем (Далее "Ответчик") заключен Договор финансовой аренды лизинга) N 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г, согласно условиям которого Ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, с 13.03.2021 г. по 13.03.2024 г, за пользование и владение транспортным средством Kia PS (Soul), (Регистрационный номер - Р915РС750; VIN - XWEJP814BJ0003853; год выпуска - 2018).

Согласно п.2.3 Правил, ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС.

Между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 13.03.2021-3 от 13.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Истцу транспортное средство марки Kia PS (Soul), (Регистрационный номер Р915РС750; VIN - XWEJP814BJ0003853; год выпуска - 2018). Стоимость указанного ТС Стороны оценили в 650 000 руб. Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли- продажи осуществил передачу ТС Истцу 13.03.2021. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 13.03.2021 г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности во временное владение и пользование ответчику 13.03.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении установленного п.15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 14 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенными нарушениями Договора по вине Лизингополучателя. Одним из таких условий считается п. 14.5 в соответствии с которым Лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

По состоянию на 18.05.2021 (дату подачу искового заявления) просрочка уплаты составляет 34 дня. Ранее Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, а именно, письмом от 23.04.2021 N б/н (РПО N 12355734016816). Однако, Ответчик на претензии не ответил, оплату задолженности не произвел.

Прахов С.И. оспаривал договоры лизинга и купли-продажи автомобиля по основаниям их притворности, так как сделки прикрывали договор займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходил из того, что истец не представил в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств притворности оспариваемых сделок.

Между тем, в силу положений ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс лизинг", ПК "Цитадель" о признании недействительными договора купли-продажи ТС N 13.03.2021-3 от 13 марта 2021 года, договора финансовой аренды (лизинга) N 13.03.2021-3 от 13 марта 2021 года, заключенных между Праховым С.И. и ООО "Эдельвейс Лизинг" в отношении транспортного средства марки Kia PS (SOUL), 2018 г.в, которые являлись предметом настоящего гражданского дела, было отказано. В качестве оснований для признания недействительными Праховым С.И. также были заявлены доводы о притворности указанных сделок по основаниям, аналогичным заявленным при рассмотрении настоящего спора. Суд пришел к выводу, что доводы истца о притворности сделок несостоятельны.

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

Таким образом, встречный иск Праховым С.И. в настоящем споре заявлен о том же предмете и аналогичный основаниям, что и при рассмотрении спора, решение по которому постановлено 15 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, на основании положений ст.220 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс-Лизинг" о признании вышеуказанных договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды притворными сделками подлежит отмене, а производство данному встречному иску - прекращению.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску имеет задолженность по лизинговым платежам в заявленном в уточненном иске размере, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной задолженности согласно представленному расчету.

В силу п. 17 Договора лизинга, установлен способ обеспечения исполнения обязательств неустойкой за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, предусмотренных п. 15 Договора лизинга, в размере 12 350 руб, за каждый календарный день просрочки в течении 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 24 700 руб, за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения обязательства.

Суд также пришел к верному выводу о том, что ООО "Эдельвейс Лизинг" вправе начислять и требовать уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора лизинга до момента погашения задолженности последним в полном объеме, взыскав с фио в пользу ООО "Эдельвейс Лизинг" неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 180 000, 00 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.29 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на оспаривание отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Эдельвейс Лизинг", однако производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Прахова Сергея Ивановича к ООО "Эдельвейс Лизинг" о признании договора купли-продажи ТС, договора финансовой аренды недействительными - отменить.

Производство по делу по иску Прахова Сергея Ивановича к ООО "Эдельвейс Лизинг" о признании договора купли-продажи ТС, договора финансовой аренды притворными сделками прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: