Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-30289/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А. Гражданское дело N 33-30289/2022

в суде 1-ой инстанции N 2-466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабарова-Великого на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-466/2020 по иску Хабарова-Великого С.А. С.А. к ООО "Интернет Трэвел" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет Трэвел" в пользу Хабарова- Великого С.А. С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма;

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года иск Хабарова-Великого С.А.а к ООО "Интернет Трэвел" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично; с ООО "Интернет Трэвел" в пользу Хабарова-Великого С.А.а взысканы: задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежная компенсация в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабарова-Великого С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хабарова-Великого С.А. - без удовлетворения.

23 июля 2021 г. Хабаров-Великий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интернет Трэвел" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хабаров-Великий С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Хабарова-Великого С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом, судом апелляционной инстанции удовлетворена не была.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом отмечает следующее.

В сумму расходов на услуги представителя (сумма) истцом включено денежное вознаграждение в размере сумма, которое выплачивается заказчику по достижении положительного результата по конечному решению судом и вступлению такого решения в законную силу (п. п. 2.3, 3.1.1 договора N1/2019 от 05.04.2019 на оказание юридических услуг).

Вместе с тем суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги, и производятся только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно договору N1/2019 от 05.04.2019 на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг составляет сумма (п. 3.1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя составили сумма, исковые требования были удовлетворены частично, на 69, 29%, в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на рассмотрение которой в суде также включены согласно акту выполненных работ в стоимость услуг, отказано, судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма соотносима с размером удовлетворенных требований, отвечает критерию разумности.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в его отсутствие основано на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем истца суду не представлено, неявка сторон, извещенных о слушании дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хабарова-Великого С.А.а - без удовлетворения.

Судья: