Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-30294/2022

19 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дадобоева Ф.Б. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Дадобоева... к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - возвратить истцу, разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету после устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Дадобоев Ф.Б. в лице представителя по доверенности Конюховой М.В. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты причитающихся денежных средств и морального вреда.

Определением судьи от 25.04.2022 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 19.05.2022 исправить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить документы в подтверждение места пребывания в Московской области (регистрация истца).

03.06.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дадобоев Ф.Б. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Конюховой М.В, поданной в суд 20.06.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения судьи от 03.06.2022 по следующим основаниям.

При возвращении заявления Дадобоева Ф.Б... судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.04.2022 об оставлении иска без движения, в установленный срок до 19.05.2022 заявителем не устранены.

Между тем, положения ст. 132 ГПК РФ, в которой определены документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению, не содержат обязанности заявителя представить документы в подтверждение места своего пребывания (регистрации), при том, что из представленных материалов следует, что истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ (по адресу организации).

В ст. 131 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, в п. 2 которой предусмотрено, в иске должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); согласно исковому заявлению Дадобоева Ф.Б. указанные требования при подаче иска заявителем исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для оставления иска Дадобоева Ф.Б. без движения и для его возвращения по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем определение от 03.06.2022 о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова