Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-30302/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Кененов А.А. Гражданское дело N 33-30302/2022

в суде 1-ой инстанции N 2-3284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осадчей Ж.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Осадчей Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области в пользу Осадчей Ж.В. сумма.

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года иск Осадчей Ж.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить пенсию удовлетворен; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области возложена назначить Осадчей Ж.В. страховую пенсию по старости с 27 апреля 2020 года, включив в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды: с 01 сентября 1982 года по 24 февраля 1985 года - период обучения в педагогическом училище города Сороки; с 11 марта 1986 года по 15 февраля 1998 года - в должностях воспитателя и подменного воспитателя детских сада N 11 и яслей N 7 города Сороки, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 200000082144/540882/20 от 06 августа 2020 года.

28.12.2021 Осадчая Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Осадчая Ж.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Осадчей Ж.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в общей сумме сумма

При этом суд признал подлежащими возмещению истцу почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика иных почтовых расходов, связанных с направлением запросов до подачи иска, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в силу с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению в качестве судебных расходов подлежат только те почтовые расходы, которые понесены сторонами в связи с рассмотрением дела. Иные понесенные истцом почтовые расходы с рассмотрением дела в суде не связаны, не могут быть признаны необходимыми.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, суд исходил из того, что они доказательствами не подтверждены.

Также суд не усмотрел для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенности являются общими, не выданы для ведения конкретного гражданского дела, данный вывод суда основан на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1217-О)

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры поручения от 13.10.2020, 19.01.2021, заключенные с ООО "Юридическая компания. Право. Ру", акт выполненных работ от 20.12.2021, истории операций по дебетовой карте, чеки по операции.

Между тем ни один из представленных истцом документов, в том числе, акт выполненных работ от 20.12.2021, истории операций по дебетовой карте, чеки по операции, не содержат указания на передачу непосредственно ООО "Юридическая компания. Право. Ру" денежных средств в сумме сумма В документах о перечислении денежных средств в качестве получателя ООО "Юридическая компания. Право. Ру" не указано. Факт реального несения истцом расходов в указанном размере не подтвержден.

При таких данных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов по доводам частной жалобы истца не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осадчей Ж.В. - без удовлетворения.

Судья: