Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирсаетова В.Э. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адресN о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Фабрика фио Лада", Мирсаетова Владислава Эдуардовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Фабрика фио Лада", Мирсаетова В.Э. задолженности по заключенному 07 декабря 2020 года между адрес и ООО "Фабрика фио Лада" договору N038D6К о предоставлении кредита, обеспеченному поручительством Мирсаетова В.Э. по договору поручительства N038D6Р001 от 07 декабря 2020 года, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фабрика фио Лада", ответчик Мирсаетов В.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Мирсаетов В.Э.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условия по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между адрес и ООО "Фабрика фио Лада" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N038D6К, в соответствии с которым банк обязался предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом - 13, 5% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство фио, принятое на основании договора поручительства N038D6Р001 от 07 декабря 2022 года.

Заемщик, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы займа по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение пять рабочих дней в момента получения уведомления в соответствии с п. 5.4 договора. В установленный срок требование банка ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 20 января 2022 года размер задолженности по договору составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, суд, проверив представленный истцом расчет, и находя его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к обоснованному вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о карательном характере взысканной судом неустойки, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы взысканная судом неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, и за несвоевременное погашение процентов в размере сумма соразмерна нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял мер к установлению причин возникновения задолженности, не истребовал сведения об экономическом состоянии заемщика, возникшего в результате обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с пандемией и действующими в стране ограничениями, судебной коллегией отклоняются. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае именно на ответчика, ссылающегося на указанные обстоятельства, возложена процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: