Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-30326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0154/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Костецкой М.Г. - Крыловой О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Костецкой Марины Геннадьевны к Лапиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Ольги Николаевны в пользу Костецкой Марины Геннадьевны задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 704 300 руб, проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 08.02.2022 в размере 209 507 руб. 25 коп, проценты за пользование займом, из расчета 8, 5% годовых, начисленные на сумму основного долга (704 300 руб.), начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 08.02.2022 в размере 102 170 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (704 300 руб.), начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 08.02.2022 в размере 897 041 руб. 10 коп, проценты за пользование займом, из расчета 8, 5% годовых, начисленные на сумму основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 08.02.2022 в размере 435 201 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 097 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костецкая М.Г. обратился в суд с иском к Лапиной Ольге Николаевне, в котором, с учетом уточнения требований просила о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 08.02.2022 в размере 209 507 руб. 25 коп, процентов за пользование займом из расчета 8, 5% годовых, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 08.02.2022 в размере 145 067 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга; взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2018 в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 08.02.2022 в размере 897 041 руб. 10 коп, процентов за пользование займом из расчета 8, 5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 08.02.2022 в размере 435 201 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга; взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2018 в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 18.08.2018 по 08.02.2022 в размере 111 277 руб. 05 коп.; взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2018 в размере 210 000 руб, процентов за пользование займом за период с 30.10.2018 по 08.02.2022 в размере 42 713 руб. 14 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 93 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 376 руб. 71 коп, мотивируя заявленные требования тем, что

01.09.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 руб, что подтверждается распиской, срок возврата займа не позднее 01.09.2018; 18.11.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской, срок возврата займа не позднее 18.11.2018; 01.02.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской; 03.08.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб, что подтверждается распиской, срок возврата займа не позднее 03.08.2019. Также 17.08.2018 истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб.; 29.10.2018 истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 210 000 руб, и полагает, что данные отношения также следует квалифицировать как заемные. Ответчиком обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов в полном объеме не исполнены, что и послужило поводом для подачи иска.

Костецкая М.Г, ее представитель по доверенности Крылова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик Лапина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя Носкова А.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Костецкой М.Г. - Крылова О.Г, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Костецкой М.Г. - Крылова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Костецкая М.Г, ответчик Лапина О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 03.08.2018 Лапина О.Н. получила от Костецкой М.Г. денежную сумму в размере 8 000 000 руб. Сумма складывается из 4-х займов: 2 800 000 руб. переданных 01.09.2017; 1 200 000 руб. переданных 18.11.2017; 1 000 000 руб. переданных 01.02.2018, а также 3 000 000 руб. переданных 03.08.2018, при этом Лапина О.Н. обязалась вернуть займы не позднее 03.08.2018 и уплатить проценты за пользование займами в размере 8, 5% годовых.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Поскольку факт предоставления займов от 01.09.2017, от 18.11.2017, от 01.02.2018, от 03.08.2018 подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представила, частично признала задолженность, представила выписки по счету, из которых следует, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 295 700 руб, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Костецкой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2018 подлежат удовлетворению в размере 704 300 руб, задолженности по договору займа от 03.08.2018 в размере 3 000 000 руб.

Так как судом установлено, что денежные средства, полученные по распискам, заемщиком в полном объеме не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование займами в размере 8, 5% годовых за период с 04.08.2018 по 08.02.2022 в заявленном истцом размере, а также за период с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания Лапиной О.Н. денежных средств по договору займа от 01.02.2018 и договору займа от 03.08.2018 и уклонение от их возврата, требования Костецкой М.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 04.08.2019 по 08.02.2022 по договору от 01.02.2018 в размере 102 170 руб. 72 коп, по договору от 03.08.2018 в заявленном истцом размере, а также за период с 09.02.2022 и по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов по договорам займа от 17.08.2018 и от 29.10.2018, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа или иные документы, свидетельствующие о получении Лапиной О.Н. от Костецкой М.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. и 210 000 руб. именно на условиях займа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Костецкой М.Г. расходы на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 097 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично производилось погашение задолженности в размере 4 145 700, а не 4 295 700 рублен, как указал суд первой инстанции.

Первый займ был выдан 01.09.2017 года сроком на один год до 01.09.2018 г.

В течение календарного года ответчик перечисляла истцу денежные суммы: 01.10.2017 г. -120 000 рублей; 01.11.2017 г. -120 000 рублей; 01.12.2017 г.- 136700 рублей; 29.12.2017 г. -170 000 рублей; 01.02.2018 г. -127 000 рублей; 05.03.2018 г. - 200 000 рублей; 31.03.2018 г. -200 000 рублей; 25.04.2018 г.- 100 000 рублей; 01.06.2018 г. - 170 000 рублей; 04.06.2018 г. - 57000 рублей; 05.07.2018 г. -240 000 рублей; 03.08.2018 г. - 40 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, денежные средства были учтены заимодавцем в погашение задолженности по договора займа от 01.09.2017 г, 18.11.2017 г, частично в погашение задолженности по процентам за пользование по договору займа от 01.02.2018. В первую очередь к погашению засчитывались проценты, затем основной долг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчик контррасчет не предоставил, представленный истцом расчет не оспорил. При этом проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает его правильным, составленным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с положениями ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что расчет истца должен был быть положения в основу решения суда первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и 210 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено договора займа в письменной форме, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции об уточнении исковых требований, указывая, что суммы в размере 500000 рублей и 210000 рублей являются неосновательным обогащением, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не отрицал получение указанных денежных средства, что также подтверждается и письменными материалами дела, при этом, ответчиком не представлено обоснования получения от истца указанных денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд

определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что денежные средства в размере 500000 рублей и 210000 рублей были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, а заявленные ко взысканию денежные средства подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 59376 рублей 71 копейки, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, степени процессуального участия представителя в рассмотрении спора, длительности рассмотрения спора, категории спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лапиной Ольги Николаевны в пользу Костецкой Марины Геннадьевны:

сумму задолженности по договору займа от 01.02.2018

года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование по договору займа от 01.02.2018 года за период 04.08.2018 - 08.02.2022 г. в размере 209 507, 25 рублей, проценты за пользование по договору займа от 01.02.2018 года с

09.02.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по ставке 8, 5%, проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа от 01.02.2018 года за период 04.08.2019 - 08.02.2022 г. в размере 145 067, 07 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа от 01.02.2018 года с 09.02.2022 года до даты фактического исполнения обязательства;

сумму задолженности по договору займа от 03.08.2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование по договору займа от 03.08.2018 года за период 04.08.2018 - 08.02.2022 г. в размере 897 041, 10 рублей, проценты за пользование по договору займа от 03.08.2018 года с 09.02.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по ставке 8, 5%, проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа от 03.08.2018 года за период 04.08.2019 - 08.02.2022 г. в размере 435 201, 22 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа от 03.08.2018 года с 09.02.2022 года до даты фактического исполнения обязательства;

сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование за период 18.08.2018 - 08.02.2022 г. в размере 111 277, 05 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование за период 30.10.2018 - 08.02.2022 г. в размере 42 713, 14 рублей;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 59376, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: