Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Евгении Викторовны на решение Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года по иску Максимова Вячеслава Михайловича к Максимовой Евгении Викторовне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Максимовой Е.В, в котором просил прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и выселить из указанной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована Максимова Е.В, которая приходится ему бывшей супругой. Решением Перовского районного суда адрес от 13.12.2019 брак между Максимовой Е.В. и Максимовым В.М. расторгнут, произведен раздел имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2020 решение изменено, квартира по адресу: адрес признана личным имуществом фио

Судом первой инстанции постановлено: прекратить за Максимовой Евгении Викторовны право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Максимовой Евгении Викторовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Максимову Евгению Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Максимовой Евгении Викторовны в пользу Максимова Вячеслава Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Максимова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Максимов В.М. и его представитель по доверенности Козленков Д.С, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 29.03.2006.

Стороны состояли в браке с 22.01.2000.

Решением Перовского районного суда адрес от 13.12.2019 брак между Максимовой Е.В. и Максимовым В.М. расторгнут, произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 решение Перовского районного суда адрес от 13.12.2019 изменено, квартира по адресу: адрес признана личным имуществом фио

В спорной квартире зарегистрирован только ответчик Максимова Е.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и она утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений.

Учитывая волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ прекратил право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что также является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиком прекращено. законных оснований для её проживания по указанному адресу не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, кроме того, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, опровергаются представленным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, согласно которому спорная квартира признана личным имуществом фио, который приобрел спорную квартиру за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему в порядке наследования по закону квартиры по адресу: адрес. Приобретение спорной квартиры и продажа квартиры, принадлежащей Максимову В.М, происходили в один день - 29 марта 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено, что у ответчика нет в собственности иного жилого помещения, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется в собственности 10/21 доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: адрес (л.д.54-56).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после расторжения брака между сторонами в 2019 году прошло продолжительное время, в течение которого ответчик мог позаботиться о жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не содержат доводов, влекущих его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи