Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Драчука А.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Банк УралСиб" к ОАО "Петуховский лесхоз", Драчуку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Петуховский лесхоз", Драчука Андрея Александровича в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от 02 июня 2017г. по мораторным процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Петуховский лесхоз", Драчуку А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2... от 02 июня 2017г. за период с 19.05.2020г. по 13.04.2021г. в сумме мораторных процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2017 года между ПАО "Банк "УралСиб" и ОАО "Мокроусовский лесхоз" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии... В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства N... /0101 от 02.06.2017г. с Драчуком А.А. и N... /0102 от 02.06.2017г. с ОАО "Петуховский лесхоз". Решением Тверского районного суда адрес от 20.02.2020г, вступившим в законную силу, с ОАО "Мокроусовский лесхоз", ОАО "Петуховский лесхоз", Драчука А.А. солидарно в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N2... от 02.06.2017г. по состоянию на 15.04.2019 года в общем размере сумма, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактической уплаты основного долга. Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2020г. в отношении ОАО "Мокроусовский лесхоз" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 09 сентября 2020г. ОАО "Мокроусовский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2020 года по делу А34-3096/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мокроусовский лесхоз" в третью очередь требования ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 года по делу А34-3096/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мокроусовский лесхоз" в третью очередь требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неустойки в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника.

За период с 19 мая 2020г. (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) по дату фактического погашения задолженности 13 апреля 2021г. истцом на сумму основного долга в размере сумма начислены мораторные проценты в размере сумма, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков как поручителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Драчука А.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО "Петуховский лесхоз", представители третьих лиц ОАО "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего, Фонд "Инвестиционное агентство адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Драчука А.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Драчука А.А. по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на нее.

Представитель ответчика ОАО "Петуховский лесхоз", представители третьих лиц ОАО "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего, Фонд "Инвестиционное агентство адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика ОАО "Петуховский лесхоз" в материалы дела поступил письменный отзыв на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между ПАО "Банк "УралСиб" и ОАО "Мокроусовский лесхоз" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии... с лимитом кредитования сумма, размер процентов за пользование кредитом составил 16, 5 % годовых, дата окончания срока кредитной линии - 02 июня 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства N... /0101 от 02.06.2017г. с Драчуком А.А. и N... /0102 от 02.06.2017г. с ОАО "Петуховский лесхоз".

Решением Тверского районного суда адрес от 20.02.2020г, вступившим в законную силу, с ОАО "Мокроусовский лесхоз", ОАО "Петуховский лесхоз", Драчука А.А. солидарно в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N2... от 02.06.2017г. по состоянию на 15.04.2019 года в общем размере сумма, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактической уплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным судебным решением, 25 февраля 2021 года в ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2020г. в отношении ОАО "Мокроусовский лесхоз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 сентября 2020г. ОАО "Мокроусовский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2020 года по делу А34-3096/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мокроусовский лесхоз" в третью очередь требования ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 года по делу А34-3096/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мокроусовский лесхоз" в третью очередь требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неустойки в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе исполнительного производства ответчиком Драчуком А.А. были погашены все требования перед истцом на общую сумму сумма

Определениями Арбитражного суда адрес от 30 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ОАО "Мокроусовский лесхоз" с истца на его правопреемника Драчука А.А.

Определением Тверского районного суда адрес от 04 октября 2021 года произведена замена истца в рамках гражданского дела по иску ПАО "Банк УралСиб" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на Драчука А.А.

Исполнительное производство, возбужденное в ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес, окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков, как с поручителей, за период с 19 мая 2020г. (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) по дату фактического погашения задолженности 13 апреля 2021г. начисленные на сумму основного долга в размере сумма мораторные проценты в общем размере сумма

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке искомые проценты в размере сумма

При этом суд исходил из того, что с момента введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется, в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства и, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать, в том числе и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

Одновременно суд отметил, что удовлетворение данного требования не ограничивает право поручителей, понужденных к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Замена кредитора ПАО "Банк УралСиб" на Драчука А.А. в деле о банкротстве ОАО "Мокроусовский лесхоз" в связи с погашением 13 апреля 2021г. реестровой задолженности, не лишает ПАО "Банк УралСиб" права на получение с поручителей мораторных процентов за заявленный период времени, размер которых ответчиками оспорен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Драчука А.А. и отзыва на апелляционную жалобу представителя ОАО "Петуховский лесхоз" о том, что у истца отсутствует право требования мораторных процентов, поскольку такое право перешло к Драчуку А.А, погасившему кредиторскую задолженность основного должника перед истцом, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют возражения представителя Драчука А.А, изложенные в суде первой инстанции, проверенные судом надлежащим образом и отвергнутые им.

Суд первой инстанции, отвергая возражения представителя Драчука А.А, правильно указал, что замена кредитора ПАО "Банк УралСиб" на Драчука А.А. в деле о банкротстве ОАО "Мокроусовский лесхоз" в связи с погашением им 13 апреля 2021г. реестровой задолженности, не лишает ПАО "Банк УралСиб" права на получение с поручителей мораторных процентов за период времени, когда истец являлся кредитором по отношению как к основному должнику, так и к ответчикам как к поручителям, которые (поручители), в силу положений закона и условий договоров поручительства, продолжают нести ответственность перед кредитором, в том числе и по выплате мораторных процентов.

Сам по себе тот факт, что на момент подачи иска ПАО "Банк УралСиб" не являлся залоговым кредитором, правового значения не имеет, поскольку Банк являлся кредитором в юридически значимый период времени

Ссылка представителя ответчика Драчука А.А. в поданной апелляционной жалобе на то, что взыскание мораторных процентов возможно только с даты введения в отношении должника наблюдения и до даты введения в отношении него конкурсного производства, то есть, только за период с 19 мая 2020 года по 09 сентября 2020 года, признается судебной коллегией ошибочной и не основанной на правильно примененных судом первой инстанции положениях п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность начисления мораторных процентов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до даты погашения требований должником.

Доводы представителя ОАО "Петуховский лесхоз", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что начисление мораторных процентов и их выплата осуществляется только в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим, также признаются ошибочными, поскольку банкротство основного должника не прекращает поручительство перед кредитором и не лишает права кредитора на получение компенсации с поручителей, солидарно отвечающих с основным должником, в размере мораторных процентов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца мораторные проценты за период с 19 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года в общем размере сумма Такое взыскание основано на нормах закона, а доводы апелляционной жалобы представителя Драчука А.А. и письменного отзыва представителя ОАО "Петуховский лесхоз" о незаконности такого взыскания, состоятельными не являются.

Кроме того, заявленные доводы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и порочащих законность выводов суда, не содержат, по своему содержанию названные доводы выражают субъективное несогласие их заявителей с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Драчука А.А. о допущении судом нарушений норм процессуального права, не привлечения к участию в деле основного должника ОАО "Мокроусовский лесхоз", не проведения по делу досудебной подготовки, не основаны на материалах дела, а потому признаются судебной коллегией надуманными.

Как видно из дела, ОАО "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего фио, являлось участником судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было извещено надлежащим образом о возбуждении дела в суде первой инстанции и о проведении судебного заседания 10 декабря 2021 года, дата которого была определена во время проведения досудебной подготовки по делу, назначенной определением суда от 05 августа 2021 года на 21 октября 2021 года на 9 часов 50 минут. При проведении досудебной подготовки, как видно из дела, присутствовал представитель Драчука А.А. по доверенности фио

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы своего объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Драчука А.А. также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения.

С учетом изложенного, по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем Драчука А.А. апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Драчука А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: