Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Дунина Александра Михайловича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дунина Александра Михайловича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска Дунина Александра Михайловича в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дунин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в течение более 5 лет, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведение множественных следственных действий.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц Рузской городской прокуратуры адрес по доверенности фио, ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дунин А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рузской городской прокуратуры адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Рузской городской прокураторы адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2014 г. следственным органом в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство объединено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному неоднократно прекращалось и приостанавливалось и в последующем возобновлялось.

Приговором Рузского районного суда адрес от 25 июня 2019г. Дунин А.М. оправдан по обвинению в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием с его действиях составов преступлений, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2019г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 1071 ГК РФ, вред, предусмотренный п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, объем проведенных следственных действия, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, распространением сведений об уголовном преследовании, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является явно несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования, учитывая, что меры пресечения в отношении фио не избирались.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории данного спора, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, присужденного к взысканию с ответчика, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: