Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ременник Ларисы к Смоляницкой Валерии Александровне, Смоляницкому Никите Владимировичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за Ременник Ларисой право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию, составленному фио 03 мая 2018 года, удостоверенному фио нотариусом адрес, зарегистрированному в реестре за.., после смерти фио, умершей 1... года.

УСТАНОВИЛА:

Ременник Л. обратилась в суд с иском к Смоляницкой В.А, Смоляницкому Н.В. об установлении факта принадлежности ей завещания, составленного 03 мая 2018 года фио, умершей 1... года, удостоверенного нотариусом адрес фио, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в указанном завещании неверно указан год ее рождения: вместо "1960 год" указан "1961 год".

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Давыдова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смоляницкая В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Смоляницкий Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Борукаева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного иска возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителем истца в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1... года умерла фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

При жизни, 03 мая 2018 года, фио составила завещание, которым распорядилась квартирой по вышеуказанному адресу: в пользу Смоляницкой Валерии Александровны, паспортные данные, была завещана 1/2 доля в праве собственности на квартиру; в пользу Ременник Ларисы, паспортные данные, - 1/4 доля и в пользу Смоляницкого Никиты Владимировича, паспортные данные, - 1/4 доля. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за...

Из материалов наследственного дела N 51/2021, открытого 28 сентября 2021 года к имуществу фио, следует, что 28 сентября 2021 года к нотариусу адрес фио обратилась Смоляницкая В.А. с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, с указанием других наследников по завещанию, в том числе и Ременник Ларисы (л.д.58).

22 октября 2021 года к нотариусу адрес фио обратился Смоляницкий Н.В. с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, с указанием других наследников по завещанию, в том числе и Ременник Ларисы (л.д.60).

22 ноября 2021 года к нотариусу адрес фио обратилась Ременник Л. в лице представителя по доверенности Давыдовой А.Б. с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, с указанием других наследников по завещанию (л.д.59).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что Ременник Л, истец по делу, паспортные данные, приходится племянницей супруга наследодателя - фио, умершего 23 апреля 2017 года, в завещании в указании года рождения истца была допущена техническая ошибка: вместо правильной даты "1960 год" была указана дата "1961 год".

Ответчики Смоляницкая В.А. и Смоляницкий Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражали, подтвердив наличие у наследодателя воли на оставление завещания на имя ответчиков, приходящихся ей племянниками, и на имя истца.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 218, 1110, 1118, 1132, 1152, 1153 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что истец Ременник Л. осведомлена о завещании, в завещании верно указаны имя, фамилия, число, месяц ее рождения, суд счел доказанным факт принадлежности истцу Ременник Л, паспортные данные, завещания, составленного фио 03 мая 2018 года на имя Ременник Ларисы, паспортные данные.

При этом суд также исходил из того, что доказательств принадлежности завещания истца иному лицу, вступившему в наследство в установленном законом порядке, представлено не было.

В связи с тем, что судом установлен факт принадлежности завещания истцу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при отсутствии притязаний иных лиц, имеющих права наследования, за Ременник Л. судом признано право собственности после смерти фио, умершей 1... года, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию, составленному фио 03 мая 2018 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная 1/4 доля в праве собственности на завещанную квартиру является выморочным имуществом, отвергаются судебной коллегией как надуманные, не основанные на материалах дела и противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям ответчиков Смоляницкой В.А. и Смоляницкого Н.В, в совокупности своей свидетельствующих о принадлежности завещания от 03 мая 2018 года от имени фио именно истцу Ременник Л, паспортные данные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств принадлежности завещания не истцу, а иному лицу: Ременник Ларисе, паспортные данные, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлено не было, доказательств существования этого лица также не было добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: