Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Карабановой М.В. в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабановой Марины Валерьевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 21210740 на оказание услуг по бронированию туристского продукта от 06 февраля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карабанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", после уточнения которого просит расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 21210740 от 06 февраля 2020 года, и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору N 21210740 от 06 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 06 февраля 2020 года по 24 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования были мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года между истцом Карабановой М.В. и ООО "Левел Путешествия" заключен договор бронирования туристского продукта N 21210740, формируемого туроператором ООО "Анекс Туризм" на период с 06 июня 2020 года по 20 июня 2020 года с пребыванием в Турции, Сиде-центр, в отеле Larissa Beach Club Side 4* для четырех человек: фио, фио, фио и фио. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 14 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции. На адрес были введены временные перевозки пассажиров РФ на территорию ряда иностранных государств. 16 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На обращение истца был дан ответ, согласно которому фактические затраты на аннуляцию заказа N21210740 составят сумма Истец направила претензию о возврате полной стоимости услуг по договору, поскольку туристские услуги оказаны не были. В ответе на данную претензию 07 мая 2020 года ответчик ООО "Левел Путешествия" сообщил, что сумма денежных средств в размере сумма подлежит удержанию на депозите, из которой сумма подлежат перечислению в пользу туроператора, а сумма. - в пользу турагента. Истцу было предложено забронировать новый заказ и использовать внесенную денежную сумму в качестве оплаты новых броней в срок до 31 декабря 2021г. 12 мая 2020г. была осуществлена аннуляция заказа N21210740, денежные средства в сумме сумма были перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм", а сумма перечислены как вознаграждение турагенту ООО "Левел Путешествия". 01 апреля 2021г. истец вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и сложной жизненной ситуацией в семье истца, при которой члены семьи перенесли заболевание, глава семьи фио лишился работы.

Требования истца не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, 22 февраля 2022 года на счет истца от ответчика ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства в сумме сумма Остаток невозвращенных денежных средств, оплаченных истцом по договору бронирования составил сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 3% от невыплаченной в срок суммы сумма, в размере, не превышающем цену услуги. За период с 06 февраля 2020 года по 24 марта 2022 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, то с ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карабановой М.В, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по требованию истца заявка на подбор тура была аннулирована 12 мая 2020 года. Стоимость туристского продукта, установленная иностранным туроператором, составила сумма, которые были возвращены истцу. Невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика было вызвано непреодолимой силой - распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору с истцом. 02 сентября 2020 года посредством личного кабинета в адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору. Также ответчик просил снизить компенсацию морального вреда, размер которого считает завышенным, а также уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Карабановой М.В. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалоба.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителя", постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2020 года между Карабановой М.В. и ООО "Левел Путешествия" заключен договор бронирования туристского продукта N 21210740, по условиям которого исполнитель обязался подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм", а именно - тур на четырех человек в Турцию, Сиде-центр, в отель Larissa Beach Club Side 4*, в период времени с 06 июня 2020 года по 20 июня 2020 года.

Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.12-25).

До начала реализации туристского продукта 16 марта 2020 года истец направила заявление на возврат денежных средств в сумме сумма

25 ноября 2021 года истец обратилась с письменной претензией в адрес турагента о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.32-40).

02 декабря 2021 года ООО "Левел Путешествия" направило истцу письмо, в котором указало на аннулирование тура.

Одновременно истцу предложено перенести сроки путешествия в забронированную ранее страну либо в другую страну в срок до 31 декабря 2021 года (л.д.42-46).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 истец Карабанова М.В. вправе отказаться от заключенного договора о приобретении туристического продукта и получить уплаченные по договору денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года, как того требует Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Так, пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец вправе отказаться от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы по договору, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела наступили, суд пришел к правильному к выводу о том, что права истца нарушены, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора N21210740 от 06 февраля 2020 года и взыскании с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца остатка невыплаченной стоимости услуг бронирования тура в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Поскольку истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в претензии от 06 мая 2020 года, что не оспаривалось сторонами, то в добровольном порядке требование истца, по его мнению, должно быть выполнено ответчиком до 16 мая 2020 года в соответствии с положениями п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, суд счел размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и нашел необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2020 года по 06 декабря 2021 года.

При этом, суд первой инстанции не согласился с данным расчетом и требованиями истца в этой части, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств, которая в указанный период у ответчика отсутствовала ввиду того, что договор N21210740 расторгнут не был.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма ((сумма.+ сумма+ сумма)/2.).

Также судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Меридиан" 24 ноября 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг N24112021/01, в соответствии с которым истец оплатила сумма(л.д.46-48), а также 03 декабря 2021 года заключен договор, в соответствии с которым истец оплатила сумма. (л.д.54-57).

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу истца, однако суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного размера сумма, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, категорию рассматриваемого дела, его небольшую сложность, при которой сбор доказательств со стороны истца не требовал значительной трудоемкости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о снижения неустойки и применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции, при разрешении вопроса о снижении неустойки обосновано принято во внимание, что денежные средства в размере сумма за неиспользованный туристический продукт, были возращены истцу 21 февраля 2022 года, при этом, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, согласно которому истец Карабанова М.В. вправе отказаться от заключенного договора о приобретении туристического продукта и получить уплаченные по договору денежные средства в срок

до 31 декабря 2021 года, как того требует Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Таким образом, принимая во внимание исключительные меры, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, регламентирующее сроки исполнения обязательств туроператоров/турагентов по возврату денежных средств, уплаченных за неиспользованный туристический продукт, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном мере, оснований для иного вывода не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что денежные средства возвращены истцу в разумный срок после наступления соответствующего срока, указанного выше.

Доводы о неверном отказе судом в удовлетворении части иска, равно как и о неправомерном снижении расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные и не влекущие отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении в части требований истца соответствует нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, расходы на представителя судом взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом критериев разумности, сроков рассмотрения дела, а также судом принято во внимание категория и сложность рассматриваемого дела, в этой части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: