Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио, Топольской П.Г, Лисичкиной Е.Н. по доверенности Данилюк Н.В, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, Топольской Пелагеи Гавриловны, Лисичкиной Елены Николаевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в счет возмещения оплаты услуг эксперта сумма, в счет расходов за отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в счет отправки претензии в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Топольской Пелагеи Гавриловны денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лисичкиной Елены Николаевны денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, Топольская П.Г, Лисичкина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" (далее - ГБУ "Жилищник адрес") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ХВС. В результате залива были причинены повреждения помещениям квартиры и расположенному в них имуществу.

Для определения размера восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в фио "ЗелЭксперт Сервис", согласно представленному отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма, стоимость имущества составляет сумма Кроме того, истцом фио понесены расходы по оплате стоимости услуг исследования в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в счет возмещения оплаты услуг эксперта сумма, в счет расходов за отправку телеграммы сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца Топольской П.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца Лисичкиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, представитель истцов по доверенности Данилюк Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио, Топольская П.Г, Лисичкина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против размера ущерба, заявленного истцами к возмещению, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит представитель истцов по доверенности Данилюк Н.В. по доводам поданной апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемых частях.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель истцов по доверенности Данилюк Н.В. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио, фио, Топольская П.Г, Лисичкина Е.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, при этом, истец фио является сособственником данного жилого помещения в размере 2/5 доли, истцы фио, Топольская П.Г, Лисичкина Е.Н. - в размере по 1/5 доли каждый в праве собственности на данное жилое помещение.

Истцы фио, фио, Топольская П.Г. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанной квартире.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ГБУ "Жилищник адрес".

11 мая 2021 года по причине течи стояка ХВС в квартире истцов произошел залив, в результате которого помещениям квартиры и находящемуся в них имуществу причинен ущерб.

Факт залива и причина залива подтверждаются актом от 12 мая 2021 года, составленным комиссией ответчика, и в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика оспорены не были.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, истец фио обратился в фио "Независимая Экспертиза и Оценка "Зелэксперт Сервис".

Согласно отчетам об оценке N 3106/21-О и N 3106/21-О/2 от 07 июня 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, без учета износа строительных материалов составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма

За составление отчета истец фио уплатил денежную сумму в размере сумма, а также понес почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере сумма

02 июля 2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком, однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Почтовые расходы, понесенные истцом фио по отправке претензии в адрес ответчика, составили сумма

В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера заявленного истцами к возмещению материального ущерба, определением суда от 10 сентября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО ТЭМПЛ".

Согласно заключению ООО "НЭО ТЭМПЛ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества, отраженного в акте от 12 мая 2021 года, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "НЭО ТЭМПЛ" фио выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, положениями п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, п.п.5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями допрошенного эксперта, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании дома, в том числе факт ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за состоянием общего имущества дома, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, установилвину ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате залива 11 мая 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, распределив ее пропорционально размерам доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру: в пользу истца фио судом была взыскана денежная сумма в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма, в пользу истца Топольской П.Г. - в размере сумма, в пользу истца Лисичкиной Е.Н. - в размере сумма

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате истцам причиненного ущерба, и определилко взысканию указанную выше сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма

При определении размера штрафа суд учел последствия нарушения ответчиком прав истцов, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика в своих возражениях на иск.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио понесенные истцом расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, а также понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в адрес ответчика в суммах сумма и сумма соответственно.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов суммы материального ущерба, определенной в заключении экспертов ООО "НЭО ТЭМПЛ", равно как и не согласие представителя ответчика с указанным заключением, основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, верно исходил из того, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в нем работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, выводы заключения были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре квартиры экспертами ООО "НЭО ТЭМПЛ" на правильность вывода судебной экспертизы не повлияло, к тому же, как следует из показаний допрошенного эксперта, на момент осмотра квартиры все комнаты были пусты в связи с началом ремонта, оценка ущерба была произведена на основании документов, составленных ранее, и находящихся в материалах гражданского дела.

Доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения судебной экспертизы, равно как и свидетельствовать об иной сумме материального ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры по вине ответчика, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленная представителем ответчика в материалы дела в суде первой инстанции локальная смета на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истцов, согласно которой стоимость таких работ составляет сумма, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная смета как доказательство признаком допустимости доказательств не обладает, полномочия лиц, ее составивших, не подтверждены, обоснованность применения указанных в смете цен и объемов представителем ответчика не доказана. Более того, как видно из содержания сметы (л.д. N 152-172 тома N 1), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена исходя из цен октября 2020 года, тогда как залив квартиры истцов имел место 11 мая 2021 года.

Поскольку правомерность выводов судебной экспертизы со стороны ответчика ничем опорочена не была, то оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено. Таких оснований не было усмотрено и судебной коллегией при разрешении ходатайства представителя ответчика, изложенного в его апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном уменьшении судом размера взысканных с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности постановленного судебного решения, так как при определении размера денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции были приняты все заслуживающие своего внимания обстоятельства, размер компенсации морального вреда, равно как и размер судебных расходов, был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Законных оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает, взыскание денежной компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов и взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, признаку разумности и справедливости противоречат, а потому такое взыскание произведено быть не может.

Законных оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не находит, ввиду того, что размер штрафа был определен судом первой инстанции с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ применены правильно и обоснованно, судом были приведены мотивы снижения штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, учтена компенсационная природа взысканного штрафа.

Таким образом, заявленные доводы апелляционных жалоб представителей сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио, Топольской П.Г, Лисичкиной Е.Н. по доверенности Данилюк Н.В, представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: