Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравьевой Дарьи Сергеевны на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по иску ГБУ адрес Арбат" к Муравьевой Дарье Сергеевне об обязании восстановить общедомовой вентиляционный канал, которым исковые требования ГБУ адрес Арбат" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Арбат" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муравьевой Д.С, в котором просило обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств восстановить общедомовой вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, проходящей через помещения ванной (комната N4 по плану БТИ) и уборной (комната N5) по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43; обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43 в соответствии с планом БТИ с отнесением расходов на ее счет.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 специалистами ГБУ адрес Арбат" в ходе осмотра общего имущества МКД выявлена перепланировка в квартире, принадлежащей Муравьевой Д.С. Указанная перепланировка не согласована и не соответствует поэтажному плану БТИ. В соответствии с поэтажным планом БТИ в кв. N4 по вышеуказанному адресу имеются помещения N 6, 7, 8. По состоянию на 24.02.2021 перегородки между помещениями N 6, 7, 8 отсутствуют. Все помещения объединены в кухню. Кроме того, выявлено отсутствие вентиляционного канала в квартире N 4, проходящего от квартир N 13, 10, 7. Собственником квартиры N4 проведены работы по сносу общедомового вентиляционного канала в границах квартиры N4.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ адрес Арбат" к Муравьевой Дарье Сергеевне о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Муравьеву Дарью Сергеевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за счет собственных средств восстановить общедомовый вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, проходящей через помещения ванной (комната N 4 по плану БТИ) и уборной (комната N 5) по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43 в соответствии с планом БТИ.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муравьевой Дарьи Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Муравьева Д.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Муравьевой Д.С. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29, 161 ЖК РФ, п.10.5 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 19.08.2020 N 1335-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП и от 23.04.2014 N219-ПП".

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес Арбат" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 43.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Ответчик Муравьева Д.С. является собственниками квартиры N 4 по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 43.

В ходе визуального осмотра, проведенного 24.02.2021 истцом выявлено: перепланировка в квартире, принадлежащей Муравьевой Д.С. Указанная перепланировка не согласована и не соответствует поэтажному плану БТИ. В соответствии с поэтажным планом БТИ в кв. N 4 по вышеуказанному адресу имеются помещения N 6, 7, 8. По состоянию на 24.02.2021 перегородки между помещениями N 6, 7, 8 отсутствуют. Все помещения объединены в кухню.

16.03.2021 истцом проведена видеодиагностик и выявлено отсутствие вентиляционного канала в квартире N4 проходящего от квартир 13, 10, 7. Собственником квартиры N4 проведены работы по сносу общедомового вентиляционного канала в границах квартиры N 4.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 16.03.2021 N б\н, согласно которому, при обследовании системы вентиляции установлено: что вентиляционный короб засорений не имеет и камера проходит через квартиры N 13, 10, 7, к квартире 4 далее канал отсутствует, камера проходит до межэтажного перекрытия 3-го этажа (потолок) видно присоединение пластикового короба индивидуального канала квартиры N 4. Квартирный пластиковый воздуховод в кв. N4 оставлен ниже перекрытия пола кв. N7, герметичность канала не соблюдена, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменены в меньшую сторону и не может обеспечить достаточный воздухообмен двух помещений, ванны и туалета. Собственником кв.N 4 проведены работы по сносу общедомового вентиляционного канала в габаритах квартиры N4. На момент обследования, квартира N1 полностью отрезана от общего канала в связи со сносом вентиляционного канала в габаритах квартиры N4, возможность присоединение к общедомовому каналу отсутствует. адрес чердака вентиляционные каналы и дымоходы находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Мосжилинспекцией 25.03.2021 по результатам обследования выдано предписание N РЛ-Ц-00877/2 в срок до 26.04.2021 выполнить мероприятия по восстановлению общедомового вентиляционного канала в габаритах квартиры N 4, проходящего через помещения ванной (комн.4 по плану БТИ) и уборной (комн.5).

Согласно выводам представленного стороной истца заключения ГБУ адрес центр", следует, что доступ для проведения инструментального обследования системы вентиляции жителем квартиры N 4 не предоставлен, несмотря на то, что Жилищная инспекция по адрес заблаговременно сообщила время и дату обследования.

При комиссионном обследовании системы вентиляции со стороны помещения "холодного" чердака (в присутствии представителей Жилищной инспекции по адрес Арбат и ГБУ адрес Арбат") выявлено:

В уровне 5-го этажа отмечается повышенная шероховатость стенок вентканалов по стояку раздельного санузла квартиры N 4 из-за наплывов цементного раствора.

В уровне 4-го этажа заужение проектного сечения вентканала (по стояку раздельного санузла квартиры N 4) - (строительный брак, наплывы цементного раствора и монтажной пены.

Вертикальные вентканалы по стояку раздельного санузла квартиры N 4 проходимы до м/этажного перекрытия 3-го этажа (потолок).

Воздуховод раздельного санузла квартиры N 4, выполнен из пластиковых воздуховодов, нарушена герметичность мест соединений, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменена в меньшую сторону, что негативно влияет на параметры воздухообмена в квартире.

Система вентиляции по стояку раздельного санузла квартиры N 4 на момент обследования находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующая в квартирах N 4 система вентиляции не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к такой системе, а именно вентиляционный короб засорений не имеет и камера проходит через квартиры N 13, 10, 7, к квартире 4 далее канал отсутствует, камера проходит до межэтажного перекрытия 3-го этажа (потолок) видно присоединение пластикового короба индивидуального канала квартиры N 4. Квартирный пластиковый воздуховод в кв. N4 оставлен ниже перекрытия пола кв. N7, герметичность канала не соблюдена, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменены в меньшую сторону и не может обеспечить достаточный воздухообмен двух помещений, ванны и туалета. Собственником кв.N 4 проведены работы по сносу общедомового вентиляционного канала в габаритах квартиры N4.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств восстановления вентиляционной системы ответчиком не представлено.

Учитывая, что в квартире 4, расположенной по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43 самовольно, в нарушении действующих норм и правил осуществлен демонтаж вентиляционного короба, расположенного внутри помещений, находящихся у ответчика на праве собственности, что не соответствует СНиП, суд первой счел необходимым обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за счет собственных средств восстановить общедомовый вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, проходящей через помещения ванной (комната N 4 по плану БТИ) и уборной (комната N 5) по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43 в соответствии с планом БТИ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда адрес от 17.11.2016, которым признано бездействие адрес Москвы адрес Арбат" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении и расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43, незаконным; на адрес Москвы адрес Арбат" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43, а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение; выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N1 квартиры 4 с удалением бытовой копоти, а также на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года, которым на адрес Москвы адрес Арбат" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес переулок, д.43 с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия, а также не предписания Мосжилинспекции, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что оспариваемым решением возложена обязанность на ответчика восстановить общедомовый вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, т.е. восстановить вентиляционный короб.

При этом остальная обязанность по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа возложена на истца ГБУ адрес Арбат" решением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года, которое не может быть выполнено без восстановления вентиляционного короба в пределах квартиры N4.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи