Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-734/2022 по апелляционной жалобе Малова Р.В, на решение Мещанский районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Малову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Малова Р.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 331 руб. 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Малову Р.В. и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 67 331 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2011 г. между АО "Райффайзенбанк" и Маловым Р.В. был заключен кредитный договор N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 14, 90 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Однако ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценил извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Малов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, ст. 819, ст. 820 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.04.2011 г. между АО "Райффайзенбанк" и Маловым Р.В. был заключен кредитный договор N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 14, 90 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, не доверять которому суд оснований не установил, общая сумма задолженности Малова Р.В. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 28.07.2021 года составляет 67 331 руб. 94 коп, из которых: остаток основного долга по кредиту - 0.00 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 0.00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 0.00 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 0.00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 66 367 руб. 79 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 964 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 331 руб. 94 коп, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 219 руб. 96 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако он не был извещен о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 28 января 2022 г. ответчик Малов Р.В. извещался судом первой инстанции судебной повесткой по месту жительства по адресу: адрес, ул. адрес (л.д. 70), что также подтверждается отчетом почтового отправления (л.д. 71-72), согласно которого судебное извещение было возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту и за просрочку выплаты процентов, кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий об уплате пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту и процентов, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора 28 апреля 2011 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, Анкетой от 28 апреля 2011 г, Заявлением на кредит от 28 апреля 2011 г, Заявлением на включение в программу страхования (л.д. 45-48), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В указанном Заявлении на кредит установлено, что в случае акцепта Предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт, являются неотъемлемой частью кредитного договора. Тарифами предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности. Уплата неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или иной задолженности по кредитному договору предусмотрена п. 8.8.2 Общих условий кредитования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: