Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30376/2022

Судья 1-ой инстанции: Иванова Е.А.

N 33-30376/2022

город Москва

22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Крючкову А*М* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Сазоновым М*М*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым истцу СПАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Крючкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года истцу СПАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 февраля 2022 года определение суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года апелляционное определение от 01 февраля 2022 года отменено, дело по вышеуказанному процессуальному вопросу возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В частной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением от 24 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное решение постановлено в судебном заседании от 22 октября 2020 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Представитель истца в данном судебном заседании участия не принимал.

Согласно справке судьи первой инстанции судебное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Отказывая в восстановлении истцу СПАО "Ингосстрах" процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении определения от 24 августа 2021 года сослался на отсутствие уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из дела видно, что в установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ) копия судебного решения истцом, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство объективно является правовым основанием для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из дела видно, что копия судебного решения своевременно в адрес истца судом первой инстанции направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба стороны истца подана в суд по почте 25 июня 2021 года в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента (03 июня 2021 года), когда истец получил копию названного судебного решения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право истца на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить истцу СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: