Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полыновой О.П. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции определения Савёловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать Загиева Багаудина Аюповича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Признать Полынову Ольгу Петровну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Полынову Ольгу Петровну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полыновой О.П, Полыновой Р.Н, Полынову С.П, Загиеву Б.А. о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселении их из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, в квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики, которые добровольно освободить жилое помещение не желают.

Представитель истца Бондаренко А.А. по доверенности Зебницкий М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полыновой О.П. по доверенности Зуморин А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие у Полыновой О.П. иного жилого помещения для проживания.

Ответчики Полынова Р.Н, Полынов С.П, Загиев Б.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представители третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Давлетова Г.Ф. и Чукавова С.В. в судебном заседании просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по району Савеловский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Старший помощник прокурора Евтушенко Е.С. в судебном заседании просила требования удовлетворить в части прекращения права пользования жилым помещением Полыновой Р.Н. и Загиева Б.А, о выселении только Полыновой Р.Н, поскольку доказательств фактического проживания Загиева Б.А. в жилом помещении не представлено, в отношении Полынова С.П. и Полыновой Р.Н. полагала необходимым отказать, поскольку данные лица в приватизации квартиры не участвовали и имеют право на проживание в ней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полынова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Полыновой О.П. по доверенности Зуморин А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полыновой О.П. по доверенности Зуморина А.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ****.

Данная квартира была предоставлена Полыновой Р.Н. и членам ее семьи из трех человек Полынову П.Г, Полынову О.П. и Полынова С.П. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Бауманского районного совета депутатов трудящихся от 05.04.1972.

На основании договора передачи N 092300-У03536 от 28.12.2005 указанная квартира была передана в собственность Полыновой О.П. Зарегистрированные в квартире Полынов С.П. и Полынова Р.Н. от приватизации квартиры отказались.

10.05.2011 между Полыновой О.П. и Каппушевым Н.И. был заключен договор, в соответствии с которым, Полынова О.П. передала в собственность Каппушеву Н.И. спорную квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением на сумму 7 500 000 руб.

03.02.2012 Каппушев Н.И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Миронову А.А.

В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу Бондаренко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2012 с Мироновым А.А. Квартира приобретена за счет кредитных средств в сумме 9 850 000 руб, предоставленных ОАО "МКБ" по кредитному договору от 23.11.2012, обеспеченных залогом недвижимого имущества, права требования по которому переданы ПАО "Промсвязьбанк" по договору уступки от 01.05.2020.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Бондаренко А.А, Загиев Б.А, Полынов С.П, Полынова О.П, Полынова Р.Н.

Фактически в квартире проживают Полынова О.П. и Полынова Р.Н.

Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключено.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования ответчиков Загиева Б.А. и Полыновой О.П. жилым помещением - квартирой N **** по адресу: ****, и выселении Полыновой О.П. из квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Загиев Б.А. и Полынова О.П. связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к Бондаренко А.А, утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем Полынова О.П. подлежит выселению из квартиры, тогда как в требовании Бондаренко А.А. о выселении Загиева Б.А. должно быть отказано, поскольку в квартире он фактически не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права Полынова С.П, Полыновой Р.Н. пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что за Полыновым С.П, Полыновой Р.Н, отказавшихся от участия в приватизации квартиры и не имеющих иного жилого помещения для проживания, право пользования спорным жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полынова О.П. является членом семьи нанимателя квартиры Полыновой Р.Н. и имеет равные с нею права, коллегия находит необоснованными. У читывая, что ответчик Полынова О.П. после приватизации квартиры распорядилась ею по своему усмотрению, доказательств наличия договорных отношений с новым собственником о пользовании квартирой не представила, состоялся переход права собственности к истцу Бондаренко А.А, который, будучи собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушения своего владения, вывод суда первой инстанции о том, что право пользования ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению с последующим выселением из спорного жилого помещения, является правильным. Оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции определения Савёловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полыновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи