Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Халилуллиной Л.Т. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саночкина Артема Евгеньевича к Халилуллиной Лиане Тимуровне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Халилуллиной Лианы Тимуровны в пользу Саночкина Артема Евгеньевича сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Саночкина Артема Евгеньевича к Халилуллиной Лиане Тимуровне - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Саночкин А.Е. обратился в суд с иском к Халилуллиной Л.Т. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 26 июня 2019г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, мкр-н 1 Мая, д. 35, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма, а самому истцу значительный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, а также отзыв на исковое заявление не представила, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Саночкин А.Е. является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, мкр-н 1 Мая, д. 35.

Ответчик фио является собственником квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, мкр-н 1 Мая, д. 35.

26 июня 2019г. в результате протечки из квартиры N 46 произошел залив нижерасположенной квартиры N 30.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается актом обследования квартиры от 01.07.2019, составленным помощником управляющего и техником - смотрителем ООО "ПИК - Комфорт", а также решением Хамовнического районного суда адрес от 11.01.2021 по гражданскому делу N 2-357/21 (N 2-4055/20) по иску фио, фио к Халилуллиной Лиане Тимуровне о взыскании денежных средств, в котором установлена вина ответчика в произошедшем 26.06.2019 заливе, согласно которому залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки в квартире N 46.

Из отчета N 462 от 12.12.2020, составленного специалистом ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с произошедшим заливом составляет сумма.

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено доказательств отсутствия в вины в заливе квартиры истца, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд верно не установилоснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением имущества вследствие залива не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности

вины ответчика в заливе квартиры истца, об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и заливом квартиры N38 фио и фио, о том, что

акт осмотра не может быть принят во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также наличие иных причин причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а совокупность представленных доказательств не опровергает вывод суда о виновности ответчика в произошедшем заливе.

Также являются несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия с объемом повреждений в квартире N30, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правильная и мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи