Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1443/2022 по апелляционной жалобе Галыджовой Б.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Галыджовой Б.И. в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 16.04.2019 года в размере 533 688, 39 руб, пени в сумме 55 113, 24 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 16.04.2019 года в размере 533 688, 39 руб, пени в сумме 55 113, 24 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. В связи с тем, что ответчик обязанности по договору аренды исполняла ненадлежащим образом, арендные платежи не производила, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Галыджова Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Галыджовой Б.И по доверенности Петрушевский Э.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ч. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 года между Галыджовой Б.И. и администрацией городского округа Балашиха Московской области заключен договор N100-Ч аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:12196, сроком до 08.11.2027 года. В договоре указана категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и размещения автозаправочного комплекса. Данный вид разрешенного использования установлен и в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с разделом 3.1-3.4 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания определен сторонами в расчете арендной платы; арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно; размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменение базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения в соответствующих изменений или дополнений в договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешённого использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.2 договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы начисляется пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.08.2018 года расторгнут договор аренды земельного участка N100-Ч от 08.11.2012 года, с ответчика взыскана задолженность в сумме 333 271, 17 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2019 года.

В настоящем исковом заявлении истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 1 квартала 2018 года по 16.04.2019 года в размере 533 688, 39 руб, пени в сумме 55 113, 24 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями в связи с невозможностью использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и в целях, указанных в договоре аренды с момента его заключения и до момента его расторжения.

Вместе с тем, суд счел, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на оснований следующего.

Действительно, ранее Галыджова Б.И. обращалась в Никулинский районный суд г.Москвы с административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным градостроительного плана земельного участка N *** с кадастровым номером *** и об обязании Министерство устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Галыджовой Б.И. путем выдачи в 30-тидневный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении требований Галыджовой Б.И. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным градостроительного плана земельного участка и обязании устранить нарушения прав отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, договор ответчиком не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе по досрочному расторжению договора путем одностороннему отказа от его исполнения, ответчик не реализовал.

При этом суд учел, что данный участок был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке; сам договор аренды не содержит каких-либо оговорок, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, на момент заключения договора ответчику были известны имеющиеся технические характеристики земельного участка; действия Галыджовой Б.И. по подписанию договора свидетельствуют о согласии с условиями заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик заключила договор аренды земельного участка, данный договор был исполнен, однако Галыджова Б.И. обязательства по договору в виде внесения арендных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, договором аренды за несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2018 года по 16.04.2019 года в размере 533 688, 39 руб, пени в сумме 55 113, 24 руб.

При этом суд согласился с расчетом истца, признав его правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, указав, что представленный ответчиком контррасчет противоречит Законам Московской области, регулирующим земельные отношения, и размерам годовых арендных платежей, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды земельного участка Администрацией городского округа Балашиха не исполнялся с момента его заключения; представленный истцом по договору аренды земельный участок невозможно было использовать в соответствии с его разрешенным использованием и в целях, указанных в договоре аренды, а именно для строительства и размещения автозаправочного комплекса (п. 1); Администрация еще до заключения договора аренды установилаправовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор земельного участка заранее лишался возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды, с момента его заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор аренды, заключенный сторонами, был исполнен, земельный участок передан ответчику, договор аренды ответчиком в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и в целях, указанных в договоре аренды, в течении всего срока действия договора, в установленном законом порядке Галыджовой Б.И. не расторгался, недействительным, не признавался, в связи с чем, Галыджова Б.И. обязана уплатить арендную плату, установленную договором. Своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 612 ГК РФ, ответчик не воспользовалась, кроме того, недостатки земельного участка, на которые ссылается ответчик, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей либо снижения платы, не имеется.

Доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что иск заявлен Администрацией уже после расторжения договора аренды, при этом ответчик не хотела его расторгать, а производила действия, направленные на внесение изменений в документы территориального планирования для приведения их в соответствие с договором аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, установленных договором аренды.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами. Расчету, представленному истцом, суд дал надлежащую оценку, признав его правильным и обоснованным, при этом суд отклонил представленный ответчиком контррасчет, указав, что он противоречит Законам Московской области, регулирующим земельные отношения, и размерам годовых арендных платежей, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галыджовой Б.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: