Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30393/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Тикунова В.А. на определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым с Фабричновой Т.В. в пользу Тикунова В.А. взысканы расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. Тикунову В.А. отказано в иске к Фабричновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тикунова В.А. удовлетворены, взыскано с Фабричновой Т.В. в пользу Тикунова В.А. неосновательное обогащение в сумме сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, возмещение расходов по составлению экспертных исследований в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Тикунов В.А. обратился в Таганский районный суд с уточненным заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов на представителя, всего в размере сумма, представив договоры об оказании юридической помощи, квитанции, подтверждающие внесение им денежных средств по указанным договорам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. Тикунову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции. В остальной части требования Тикунова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлены без удовлетворения.

Истец Тикунов В.А. не явился, его адвокат фио в судебном заседании заявлении поддержал.

Ответчик фио явилась, пояснила, что судебные расходы завышены, просила учесть, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении его заявления в полном объеме просит в частной жалобе заявитель Тикунов В.А, не соглашаясь с размером присужденных сумм на представителя, полагая данный размер необоснованно заниженным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 29.06.2020 года по гражданскому делу N2-267/20 отказано в иске Тикунова В.А. к Фабричновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 года, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Тикунова В.А. к Фабричновой Т.В.

Также апелляционным определением с Фабричновой Т.В. в пользу Тикунова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суд первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д.257-258).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года апелляционное определение от 20.10.2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на юридические расходы истцом представлены документы, их связь с рассмотренным судом делом также подтверждена и не оспорена иными участниками процесса.

Суд, присуждая истцу расходы на представителя в размере сумма, сослался на завышенный размер данных расходов, а также посчитал работы, выполненные представителем истца, несложными.

С такими выводами суда в полной мере суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку рассмотренное судом дело не может быть отнесено к категории дел с невысокой сложностью, учитывая, что спор разрешился лишь в суде апелляционной инстанции. Уменьшая размер расходов на представителя до сумма, суд не учел, что доказательств явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя сторона ответчика не представила, суд также не привел оснований, по которым он пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных расходов, при этом, учитывая продолжительность рассмотрения дела в судах обеих инстанций, объем работы, выполненной представителем, категорию и степень сложности дела, цену иска, определение суда о присуждении истцу расходов на представителя в размере сумма не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Тикунова В.А. о взыскании с Фабричновой Т.В. расходов на представителя в сумме сумма

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и частичным удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фабричновой Т.В. в пользу Тикунова В.А. расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий