Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-973/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес к Лазареву Игорю Александровичу о признании брака недействительным, удовлетворить.

Брак, заключенный 31 октября 2017 года между фио, паспортные данные и Лазаревым Игорем Александровичем, паспортные данные, Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1065, признать недействительным с момента его заключения.

Решение является основанием для внесения органом ЗАГС отметки о признании брака недействительным в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния, аннулирования записи акта о заключении брака,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к Лазареву И.А. о признании брака недействительным, мотивируя свои требования тем, межрайонной прокуратурой по заявлению фио, содержащему в себе сведения о недействительности заключенного 31.10.2017 брака между его матерью фио и Лазаревым И.А, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 31.10.2017 Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак между фио и Лазаревым И.А. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-257/19 фио признана недееспособной. 04.12.2017 между фио и Лазаревым И.А. заключен договор дарения квартиры, которая впоследствии была отчуждена последним своей дочери фио Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-210/20 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Поскольку в ходе проверки установлено, что фио на момент заключения брака по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит суд признать брак, заключенный 31.10.2017 между фио и Лазаревым И.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации брака.

Представитель истца помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Лазарев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Кунцевского отдела ЗАГС Управления Загс Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

15.02.2022 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Лазарев И.А. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, решение суда просили отменить.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Законный представитель фио - фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица Кунцевского отдела ЗАГС Управления Загс Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года между фио, паспортные данные и Лазаревым Игорем Александровичем, паспортные данные был заключен брак в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 1065.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между фио и Лазаревым И.А. зарегистрирован на основании совместного заявления от 29.09.2017, в котором стороны собственноручно расписались.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.03.2019 по гражданскому делу N 2-257/19 фио признана недееспособной.

04.12.2017 между фио и Лазаревым И.А. заключен договор дарения квартиры, которая впоследствии была отчуждена последним своей дочери фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-210/20 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФГБУ "НМИЦПН им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.07.2020 N 773/а фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее с 2014 года на фоне астрофизических изменений и сосудистой патологии головного мозга, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с распадом мыслительной деятельности, речевыми нарушениями, дезориентировкой в месте и времени, что привело к формированию полной беспомощности, утрате навыков самообслуживания с последующим лишением ее дееспособности. В юридически значимый период имевшиеся у фио психические изменения были выражены в столь значительной степени, у нее отмечались существенные нарушения интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 27, 28, 30 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что Семейным кодексом РФ (ст. 28) установлен определенный перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, который не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции, признав доказанным факт нахождения фио в юридически значимый период - на дату заключения брака между ней и Лазаревым И.А, в состоянии в котором она не могла понимать значения своих действий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет его недействительность, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий ответчика на создание с фио семьи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал брак, заключенный между фио и фиоА недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, приходя к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лазарев И.А. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и о неправильном определении обстоятельств по делу, не установлении судом факта того, что в момент заключения брака 31.10.2017 фио добровольно выразила согласие на заключение брака, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам

С учетом выводов проведенной по делу N 2-210/2020 судебной экспертизы, комиссия экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. фио, пришла к выводу о не способности фио понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату вступления в брак - 31.10.2017. Из заключения экспертизы следует, что фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее с 2014 года на фоне астрофизических изменений и сосудистой патологии головного мозга, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с распадом мыслительной деятельности, речевыми нарушениями, дезориентировкой в месте и времени, что привело к формированию полной беспомощности, утрате навыков самообслуживания с последующим лишением ее дееспособности. В юридически значимый период имевшиеся у фио психические изменения были выражены в столь значительной степени, у нее отмечались существенные нарушения интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженность психических изменений в совокупности явилась причиной лишения подэкспертной дееспособности в 2019 году. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении брака фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.ст. 14, 27, 28 Семейного кодекса РФ влечет признание брака недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом не рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Указанное правовое регулирование связано с тем, что в области семейного права преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы правила о пропуске срока исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом ст. 56 ГПК РФ, в части не приобщения доказательств стороны ответчика, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Представленные ответчиком доказательства к предмету спора не относились, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: