Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3480/2021 по заявлению Департамента городского имущества по городу Москве (далее - ДГИ города Москвы) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ДГИ города Москвы по доверенности Масленникову Е.Д, предоставившую разрешение спора на усмотрение суда, представителей АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" по ордеру Костко В.С, Сливченко О.А, возражавших против удовлетворения заявления,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, полагал что здание с кадастровым номером *, расположенное в *, общей площадью 282 кв. м, не имеет законного владельца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ДГИ города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, Росимущества по городу Москве.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года заявление удовлетворено, как основанное на нормах статьи 225 пункт 1, пункт 4 Гражданского кодекса РФ, при этом судом установлено, что указанный объект 12 августа 2019 года поставлен на учет в Управлении Росреестра по городе Москве как бесхозяйный, с этого момента прошло более 1 года.

В апелляционной жалобе АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что здание находится в его законном обладании, в подтверждение чего представлен договор аренды земельного участка от 29 сентября 1997 года между Москомземом и ЗАО "Производственно-строительная фирма "КОПР" (в настоящее время - АО "Производственно-строительная фирма "КОПР"), заключенный сроком на 10 лет, предусматривающий его пролонгацию, письмо зам. начальника управления регулирования землепользования в СВАО города Москвы * от 1 декабря 2011 года, согласно которому упомянутый договор аренды не расторгнут, технический паспорт строения *, из которого усматривается, что владельцем земельного участка является АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", на котором расположено здание с кадастровым номером *.

На основании определения от 8 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла в качестве заинтересованного лица АО "Производственно-строительная фирма "КОПР".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ города Москвы, представителей АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ДГИ города Москвы заявленных требований.

В силу статьи 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В соответствии с этим судебная коллегия по гражданским делам определением от 8 августа 2022 года возложила на стороны обязанности:

на ДГИ города Москвы - в срок до 15 августа 2022 года представить сведения о том, кем и когда было поставлено на кадастровый учет здание с кадастровым номером *, являлся ли указанный объект ранее учтенным или временно поставленным на кадастровый учет, какие ему присваивались в связи с этим кадастровые номера, имеются ли в БТИ города Москвы, ДГИ города Москвы информация о бывших владельцах здания, разрешительных документах, на основании которых здание было построено и введено в эксплуатацию, сведения о регистрации права собственности на здание либо их отсутствии по данным ЕГРН, сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположено указанное здание, о его разрешенном виде использования, о зарегистрированных правах лиц на данный земельный участок, включая регистрацию обременений права собственности, доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника иного титульного владельца здания с учетом основного принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и требований статьи 39.20 Земельного кодекса РФ об особенностях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение:

на АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" - в тот же срок представить доказательства законности владения объектом с кадастровым номером *.

Однако указанная обязанность в нарушение требований части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ДГИ города Москвы не исполнена, а достоверность представленных АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" названных выше документов, согласно которым объект недвижимости, о признании права собственности как на бесхозяйный, находится на земельном участке, переданном в аренду АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", находится в обладании АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", ДГИ города Москвы, не опровергнута.

С учетом изложенного установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие принятие ДГИ города Москвы здания, расположенного в *, общей площадью 282 кв. м, кадастровый номер *, на учет как бесхозяйного с внесением 12 августа 2019 года сведений о нем в ЕГРН, не являлись достаточным условием для признания права собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества как на бесхозяйный.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении ДГИ города Москвы не названы доказательства, подтверждающие кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, как он был выявлен, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что на огороженной и охраняемой территории АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", а именно на земельном участке, переданном в аренду АО "Производственно-строительная фирма "КОПР", имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При этом процессуальные действия, которые должны быть в порядке статьи 292 Гражданского процессуального кодекса РФ совершены на стадии подготовке дела к судебному разбирательству с целью получения сведений о принадлежности имущества, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При таком положении правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется, имея в виду, что ДГИ города Москвы законность владения АО "Производственно-строительная фирма "КОПР" зданием по указанному адресу не оспаривает, в силу прямого указания закона (абзаца 4 части 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ) здание может быть принято во владение АО "Производственно-строительная фирма "КОПР".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ДГИ города Москвы о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении заявления ДГИ города Москвы о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи