Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Святкевича Антона Викторовича по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по иску Святкевича Антона Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды незаконным, которым в удовлетворении исковых требований Святкевича А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Святкевич А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать незаконным односторонний отказ от договора аренды от 26.04.2004 N М-02-509758 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002004:55, площадью 210 кв.м, имеющего адресные ориентиры: адрес, оформленный уведомлением от 10.01.2022 N ДГИ-И-44/22.

Требования мотивированы тем, что обязанность по уплате арендной платы исполняется истцом своевременно и в полном объеме, при обращении истца в Департамент городского имущества адрес в сентябре 2021 года, ответчик ему сообщил, что договор аренды расторгнут 01.01.2005 в связи с прекращением у истца статуса индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, в связи с чем обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании действующим договора аренды от 26.04.2004; в процессе рассмотрения указанного иска ответчик направил истцу уведомление 10.01.2022 об отказе от договора аренды, однако истец полагает, что данное уведомление нарушает его права и противоречит статьям 10, 168, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до инициирования истцом иска о признании договора аренды действующим, ответчик не предпринимал мер к расторжению договора аренды, за весь период пользования земельным участком нарушений законодательства в сфере землепользования истцом не допускалось, равно как и нарушений условий договора, обратные действия ответчика являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Святкевича А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Святкевича А.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Святкевич А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 310, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 между ИП Святкевич А.В. и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-509758, по которому предметом договора является земельный участок, кадастровый номер: 770202004055, площадью 210 кв.м. по адресу: адрес, предоставляемый в аренду для эксплуатации автосервиса, с выкупом права аренды. Договор заключен на срок 5 лет, в силу договора и закона за пользование земельным участком установлена арендная плата.

В соответствии с п.8.2 договора, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора, он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик продолжил принимать от истца арендную плату вплоть до апреля 2021 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.01.2022 в удовлетворении иска Святкевича А.В. к адрес Москвы о признании договора аренды действующим - отказано. Решение в законную силу не вступило.

По сообщению Департамента городского имущества адрес от 28.09.2021 спорный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, правоотношения сторон прекращены по договору 01.01.2005 в связи с утратой Святкевичем А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Госинспекцией установлен факт незаконного использования спорного земельного участка, в связи с чем в срок до 10.10.2021 истцу предложено осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, который на кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы, разрешение на строительство не выдавалось, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

10.01.2022 Департамент городского имущества адрес направил истцу уведомление об отказе от договора аренды от 26.04.2004 N М-02-509758.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств наличия у Департамента городского имущества адрес умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений со стороны арендатора, как и соответствие его деятельности цели аренды не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендатора. В данном случае арендатор правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с Святкевичем А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 26.04.2004, он заключен сроком на 5 лет и по окончании данного срока на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Договор от 26.04.2004 прошел государственную регистрацию.

10.01.2022 в адрес истца поступило уведомление Департамента городского имущества адрес о прекращении договора в течение месячного срока с момента отправления уведомления и необходимости освобождения арендуемого земельного участка.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В исковом заявлении не указано в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Департамента при отказе от договора аренды, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статей 10, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама же по себе реализация Департаментом своего права на отказ от договора таким злоупотреблением не является, в данном случае собственник своей волей реализовал принадлежащее ему правомочие по распоряжению юридической судьбой своего имущества. Иное означало бы ограничение собственника в осуществлении своих прав и реализации законных интересов в случае, не предусмотренном законом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Святкевича Антона Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи