Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30435/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Василян Т.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Пронской И.А. и Мандрыгина Д.В. о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-../19 по иску Василян Т.Н. к Мандрыгину Д. В, Мандрыгиной Л. Н, Пронской И.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего., (третье лицо Разумова Г.А.) о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Василян Т.Н. в пользу Пронской И. А. судебные расходы в размере 6237, 48 руб.

Взыскать с Василян Т.Н. в пользу Мандрыгина Д. В. судебные расходы в размере 775 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Василян Т.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчики Пронская И.А. и Мандрыгин Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Василян Т.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Василян Т.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными выше положениями, суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате госпошлины для получения выписок из ЕГРН, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку частная жалоба подана только стороной истца, другими участниками процесса определение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца, при этом не находит оснований для выхода за их пределы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы по оплате госпошлины для получения ответчиками выписок из ЕГРН, не влекут отмены принятого определения, поскольку указанные расходы ответчиков являлись необходимыми, связаны с защитой своих прав, документально подтверждены, а поэтому суд обоснованно на основании положений ГПК РФ взыскал их с истца.

При этом, ссылки на завышенный характер указанных расходов являются субъективным мнением истца, и не могут являться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с норами права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: