Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубицыной Елены Владимировны на решение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по иску Трубицыной Светланы Олеговны к Трубицыной Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Трубицыной Елены Владимировны к Трубицыной Светлане Олеговне о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования Трубицыной С.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Трубицыной Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трубицыной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой являлся фио, приходящийся ей супругом, который скончался 17.12.2021. В данном жилом помещении зарегистрирована фио, являющаяся бывшей супругой фио, брак между которыми был расторгнут в 1991 г. С указанного времени ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, попыток вселения в квартиру не предпринимает, препятствий в проживании ответчика не чинились. Просила суд признать фио утратившей право пользования указанной квартирой.

Ответчик фио предъявила встречное исковое заявление к Трубицыной С.О. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Встречные требования мотивированы тем, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с фио Между тем, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, до 2018 г. производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено: исковые требования Трубицыной Светланы Олеговны к Трубицыной Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Трубицыной Елены Владимировны с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Трубицыной Елены Владимировны к Трубицыной Светлане Олеговне о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляцион6ной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Трубицыной Е.В. адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы подержала, а также представитель истца Трубицыной С.О. адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорной квартирой является однокомнатная муниципальная квартира, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 18, 50 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно жилищным документам нанимателем жилого помещения указан фио, основание вселения - обменный ордер от 23.01.1980, выданного Бабушкинским исполкомом фио на состав семьи из двух человек (фио, фио - сын). Лицами, зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства значатся/значились: фио, с 13.02.1980, выписан 21.07.1983 по смерти; фио с 29.10.1985, выписан 18.12.2021 по смерти; фио с 14.07.2000 по н.в.; фио с 13.10.1987 по н.в.; фио с 03.10.2003 по н.в.; фио с 06.11.2002, выписана 29.07.2016 по заявлению, адрес; фио с 23.03.2001 по н.в.; фио с 11.06.1970, выписан 28.04.1977 по заявлению адрес.

фио скончался 17.12.2021.

Ответчик фио была вселена в квартиру по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя в связи с браком с фио, который был расторгнут 10.01.1991; фио также состояла с фио в зарегистрированном браке.

Из пояснений ответчика Трубицыной Е.В, данным в ходе рассмотрения дела по существу следует, что в квартире она действительно не проживает с 1991 г, вещей ее в квартире не имеется, до 2018 г. она производила частичную оплату ЖКУ, ранее свободный доступ в квартиру у нее имелся, а в последствии с требованиями о передачи ключей к фио она не обращалась, с момента выезда в квартиру вселяться не пыталась, до 2005 г. она проживала и работала в адрес.

При рассмотрении в 2001 г. Коптевским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к Трубицыной Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением от встречных требований о вселении фио отказалась, в квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Доказательства того, что ответчику Трубицыной Е.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением в материалах дела отсутствуют, фио с 2001 г. и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на защиту нарушенных по ее мнению жилищных прав (обращение в органы полиции либо в суд с заявлениями о вселении, чинений ей препятствий в пользовании жилым помещением) не совершалось.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что непроживание Трубицыной Е.В. в квартире по адресу: адрес, связано с наличием конфликтных отношений с фио в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что с 2012 г. ответчику Трубицыной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес; с 2015 г. по настоящее время ответчик проживает в общежитии Академии управления МВД России по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения.

Также, из пояснений стороны ответчика (Трубицыной Е.В.), данных в ходе судебного заседания, следует, что возможности проживать в спорном жилом помещении совместно семье истца и семье ответчика не имеется, поэтому ответчик в квартиру вселяться не будет, Трубицыной Е.В. нужно лишь сохранить регистрацию в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постоянное отсутствие Трубицыной Е.В. в жилом помещении вызвано ее добровольным проживанием в ином жилом помещении, в связи с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем требования о признании ответчика Трубицыной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными, удовлетворил иск.

Поскольку судом установлены основания для признания Трубицыной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, встречные требования Трубицыной Е.В. к Трубицыной С.О. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции счел необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания (около 20 лет) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, также не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении с 1991 года, имеет в собственности иное жилое помещение, интереса к спорному жилому помещению не проявлял. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Представленные квитанции о частичной оплате коммунальных платежей, не подтверждают факта добросовестного несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не могут являться основанием для признания права пользования спорным жилым помещением, поскольку необходимо фактическое вселение в спорное жилое помещение.

Длительность непроживания ответчика в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно показания допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи