Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трухиной Виталии Сергеевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по иску Трухиной Виталии Сергеевны к адрес Москвы адрес Крылатское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования Трухиной В.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трухина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Крылатское", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере сумма, Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 927, 7 кв.м. одноэтажной пристройки из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес, принадлежащим истцу н а праве собственности, произошел залив, в результате залива имуществу истца и внутренней отделке нежилого помещения причинен ущерб. Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Крылатское". Факт затопления нежилого помещения подтверждается актами о заливе от 07 апреля 2020 года, от 13 апреля 2020 года, составленными ГБУ адрес Крылатское" в присутствии представителя нежилого помещения фио Причиной залива технического подвала 17-этажного жилого дома стал свищ на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. По результатам осмотра нежилого помещения специалистами экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" 20 апреля 2020 года было составлено заключение N0804-О2, согласно которому стоимость устранения зафиксированных дефектов составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Трухиной Виталии Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Крылатское" в пользу Трухиной Виталии Сергеевны ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трухиной В.С. по доверенности (адвоката) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Трухина В.С. является собственником нежилого помещения площадью 927, 7 кв.м. одноэтажной пристройки из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Крылатское".

07 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 927, 7 кв.м. одноэтажной пристройки из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес, принадлежащим истцу, произошел залив (залито водой на 30 см), в результате залива, имуществу истца причинен ущерб.

Данный факт зафиксирован выпиской из журнала аварийных отключений N53068930 от 07 апреля 2020 года.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается актами о заливе (осмотра нежилого помещения) от 07 апреля 2020 года, от 13 апреля 2020 года, составленными ответчиком ГБУ адрес Крылатское" комиссионно в присутствии представителя нежилого помещения фио

Причиной залива технического подвала 17-этажного жилого дома стал свищ на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома.

С целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", заключив с независимой экспертной организацией договор об оказании услуг по оценке.

Из заключения специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего нежилого помещения истца составила сумма

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ей ущерба, причиненного заливом, требования которой остались без удовлетворения.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" сделаны следующие выводы: причиной залива, произошедшего 07.04.2020, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (одноэтажная пристройка из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания), является свищ на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 927, 7 кв. м. встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес после залива, произошедшего 07.04.2020, определить не представляется возможным, так как на объекте исследования, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, проведены ремонтно-восстановительные работы, соответственно, определить площадь поврежденной поверхности не представляется возможным. Также эксперты отмечают, что в представленных материалах дела, а также в дополнительно запрошенных материалах отсутствует фотофиксация, отражающая наличие повреждений отделочного слоя на объекте исследования, возникших в результате залива, произошедшего 07.04.2020, следовательно, определить наличие повреждений отделочного слоя на объекте исследования до их устранения экспертным путем не представляется возможным.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизе, определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" следует, что причиной залива, произошедшего 07.04.2020, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (одноэтажная пристройка из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания), является свищ на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: адрес; стоимость устранения дефектов нежилого помещения площадью 927, 7 кв.м. встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес после залива, произошедшего 07.04.2020, составляет сумма

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате осмотра помещений, выводы, являются полными, обоснованными, заключение произведено компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, в надлежащем состоянии, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции критично отнесся к заключению экспертов ООО "ПСУ-5" (рецензия), представленного стороной истца, на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта занижен, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца о том, что экспертом не учтены иные повреждения, в том числе строительные материалы (плитка), находящиеся и сложенные в нежилом помещении на момент залива, не могут повлечь изменение решение суда, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом было проведено исследование нежилого помещения, которые сопоставлены с актами о заливе, а также с досудебным заключением, представленного истцом.

Так, эксперт пришел к следующему выводу, что на момент осмотра нежилого помещения площадью 927, 7 кв.м. встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес, выполнены ремонтные работы. Зафиксировать дефекты, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 07 апреля 2020 г, не представилось возможным. По этой причине определение объема повреждений нежилого помещения, образовавшихся в результате залива, производилось на основе материалов гражданского дела. В ходе анализа материалов дела установлено, что в исследуемом нежилом помещении было зафиксировано намокание чернового пола и черновой отделки стен в нижней части (30-40 см. от пола) по всей площади помещения. Данный дефект подтверждается актами и фотоснимками, содержащимися в материалах дела. В Заключении комиссии экспертов N0804-02 от 20 апреля 2020 г, составленном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", также отражены повреждения потолка, которые не фигурируют в других материалах дела.

Из заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", представленного истцом, следует, что дефекты в виде намокания и повышения и повышенной влажности стен и потолков являются неустранимыми. Данный вывод является преждевременным, поскольку не позволяет судить о полной утрате черновой отделки и для определения возможности дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов помещения (пол, стены, потолок), а также установления перечня и объема ремонтных работ, необходимо было произвести повторное обследование конструктивных элементов для определения технического состояния черновой отделки после полного высыхания конструкций. Однако, повторное обследование пострадавшего помещения до начала производства ремонтных работ не производилось.

По этой причине экспертом были запрошены результаты фото/видео фиксации повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (одноэтажная пристройка из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания), сделанные после залива, произошедшего 07 апреля 2020 года, и до проведения ремонтных работ. Запрошенные фотоматериалы были предоставлены стороной истца в электронном виде на съемном носителе. В результате анализа дополнительных материалов, было установлено, что на предоставленных фотографиях также отсутствуют какие-либо дефекты конструктивных элементов, кроме следов намокания.

Таким образом, повреждения черновой отделки ничем не подтверждены. Плитка хранилась в нежилом помещении в качестве строительного материала и не являлась на момент залива частью отделки конструктивных элементов. Плитка имеет механические повреждения (трещины, сколы), которые не могли образоваться в результате контакта плитки с водой.

Следовательно, на момент залива нежилое помещение было подготовлено к ремонту в черновой отделке. В настоящее время в спорном нежилом помещении произведен ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию произведенной судом оценкой, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует отметить, что указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Виталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи