Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Марача И.М, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомичева Руслана Михайловича, Марач Иосифа Михайловича к ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решение" о признании договора поручительства N 3 от 15.05.20019, договора поручительства N 04-09/П-05 от 22.01.2016 прекращенными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Р.М, Марач И.М. изначально обратились в суд с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о признании прекращенными договора поручительства N3 от 15.05.2009 года, заключенного между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" и истцом фио, договора поручительства N04-09/П-5 от 22.01.2016 года, заключенного между адрес и истцом Фомичевым Р.М.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 30.04.2009 года между ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" и ООО "Финвесторг-Уфа" был заключен кредитный договор N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии. 27.12.2013 года ООО "Башинвестбанк" было реорганизовано в форме присоединения к адрес. 25.12.2014 года между ПАО "Бинбанк" и адрес был заключен договор N 70/у уступки прав требования по кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 года. 02.07.2018 года адрес реорганизовано путем присоединения к Банку "Траст" (ПАО). Кредитный договор от 30 апреля 2009 года был обеспечен поручительствами фио и Марача И.М. согласно договоров поручительства N3 от 15.05.2009 года, заключенного между ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" и истцом фио, договора поручительства N04-09/П-5 от 22.01.2016 года, заключенного между адрес и истцом Фомичевым Р.М. В настоящее время Банком "Траст" (ПАО) утрачено обеспечение кредитного договора в результате отказа в удовлетворении исковых требований Банка к адрес и ООО "Парк им. фио" об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истцы считают заключенные ими договоры поручительства прекращенными.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ЦБ РФ (л.д. N 236 тома N 1).

Определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио (л.д. N 242 тома N 1).

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий фио - фио (л.д. N 253 тома N 1).

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено адрес (л.д. N 263 тома N 1).

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО МКК "БашИнвест" (л.д. N 7 тома N 2).

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. N 20 тома N 2).

В связи с заключением 24 декабря 2021 года договора уступки прав (требований) N 0635-21/Ц между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" определением суда от 24 января 2022 года произведена замена ответчика Банк "Траст" (ПАО) его правопреемником ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" (л.д. N 115 тома N 2).

Определением суда от 14 марта 2022 года ПАО НБ "ТРАСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. N 126-128 тома N 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио и представитель третьего лица ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, от представителя третьего лица в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо фио, его финансовый управляющий, а также представители привлеченных третьих лиц ООО "Финвесторг-Уфа" в лице конкурсного управляющего фио, ЦБ адрес, ООО МКК "БашИнвест", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ЦБ РФ в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят истцы Марач И.М, Фомичев Р.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержал.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил на них письменные возражения.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" и ООО "Финвесторг-Уфа" был заключен кредитный договор N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31 декабря 2015 года, Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования сумма сроком погашения до 31 декабря 2025 года на условиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с графиком.

27 декабря 2013 года ООО "Башинвестбанк" было реорганизовано в форме присоединения к адрес.

25 декабря 2014 года между ПАО "Бинбанк" и адрес заключен договор N 70/у уступки прав требования по кредитному договору N 04-09 от 30 апреля 2009 года.

02 июля 2018 года адрес реорганизовано путем присоединения к Банку "Траст" (ПАО).

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2019 года ООО "Финвесторг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2019 года принято к рассмотрению заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финвесторг-Уфа" задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2009 года в размере сумма

24 декабря 2021 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" заключен договор уступки прав (требований) N 0635-21/Ц, согласно которому Банк уступил ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" права требования к ООО "Финвесторг-Уфа", возникшие из кредитного договора от 30 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2022 года произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Финвесторг-Уфа" на ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 03 июня 2022 года производство по делу о банкротстве ООО "Финвесторг-Уфа" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсным управляющим ООО "Финвесторг-Уфа" и конкурсными кредиторами, в том числе и ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения", мирового соглашения, по условиям которого ООО "Финвесторг-Уфа" погашает задолженность перед ООО "УК фио Комбинированным ЗПИФ "Инвест решения" в размере сумма и в размере сумма

Также из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года между фио и ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" заключен договор поручительства N 3, по условиям которого Марач И.М. принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 04-09 от 30 апреля 2009 года в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств по договору, выплату процентов, уплату неустойки, возмещении убытков.

22 января 2016 года между Фомичевым Р.М. и адрес был заключен договор поручительства N 04-09/15, по условиям которого Фомичев Р.М. принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 04-09 от 30 апреля 2009 года в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств по договору, выплату процентов, уплату неустойки, возмещении убытков.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора от 30 апреля 2009 года между адрес, как залогодержателем, и адрес тепловозоремонтный завод" (далее - адрес), как залогодателем, 09 августа 2016 года заключен договор об ипотеке N 04-09-34, в силу которого в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30 апреля 2009 года залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Также в обеспечение кредитного договора от 30 апреля 2009 года между адрес, как залогодержателем, и ООО "Парк им. фио", как залогодателем, 25 августа 2016 года заключен договор об ипотеке N 04-09-33, в силу которого в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30 апреля 2009 года залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" к адрес об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 04-09-34 от 09 августа 2016 года недвижимое имущество в виду признания договора ипотеки от 09 августа 2016 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" к ООО "Парк им. фио" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 04-09-33 от 25 августа 2016 года недвижимое имущество в виду признания договора ипотеки от 25 августа 2016 года ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают заключенные ими договоры поручительства от 15 мая 2009 года и 22 января 2016 года прекращенными по основаниям п. 4 ст. 363 ГК РФ в связи с утратой ПАО Банк "ТРАСТ" права залога на имущество адрес и ООО "Парк им. фио" по обязательствам ООО "Финвесторг-Уфа".

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в поданном исковом заявлении, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства залоговое обеспечение основного обязательства отсутствовало, и, следовательно, в момент заключения договоров поручительства истцы не могли рассчитывать на возмещение от реализации заложенного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки от 09 августа 2016 года и 25 августа 2016 года.

Одновременно суд указал, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ПАО НБ "ТРАСТ" умышленно предприняло действия, приведшие к ухудшению условий обеспечения основного требования, судом добыты не были.

С учетом этого, суд не установилзаконных оснований для признания договоров поручительства прекращенными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ПАО Банк "ТРАСТ" утрачено обеспечение кредитного договора, в связи с чем спорные договоры поручительства подлежат признанию прекращенными, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, проверены им с надлежащей тщательностью и правомерно и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договоров поручительства прекращенными ввиду отсутствия залогового обеспечения по договорам ипотеки от 09 августа 2016 года и 25 августа 2016 года на момент заключения с истцами договоров поручительства (15 мая 2009 года и 22 января 2016 года соответственно), судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 4 ст. 363 ГК РФ, на который ссылаются истцы, был введен в действие Федеральным Законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, а, следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора поручительства от 15 мая 2009 года, заключенного с истцом фио, положения названного пункта применимы быть не могут.

К тому же, Определением Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 года отменено решение Арбитражного суда адрес от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" к адрес об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 04-09-34 от 09 августа 2016 года недвижимое имущество, в связи с чем ссылка истцов на названное решение от 19 июня 2020 года как на доказательство утраты Банком обеспечения кредитного договора и как на основание прекращения договоров поручительства состоятельной признана быть не может.

Как следует из письменного отзыва представителя ПАО Банк "ТРАСТ" на апелляционные жалобы истцов, при новом рассмотрении требований Банка к адрес заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2020 года с истцов фио, Марача И.М. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ", как с поручителей по договорам поручительства от 15 мая 2009 года и 22 января 2016 года, взыскана задолженность по кредитному договору N 04-09 от 30 апреля 2009 года в общем размере сумма Оснований для освобождения истцов от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2009 года, в том числе и по основаниям утраты Банком обеспечения кредитного договора, судом при разрешении указанного спора, усмотрено не было.

Таким образом, установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанций обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о незаконности требований истцов о признании договоров поручительства прекращенными, доводы апелляционных жалоб юридически значимых для дела обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, а лишь выражают субъективное несогласие их подателей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств по делу, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Марача И.М, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: