Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30476/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-2875/2022 по частной жалобе истца Желева А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Желева фио к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Желев А.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит истец Желев А.С.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является физическим лицом, каких-либо доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, иск не основан на предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что возникший между сторонами спор с учетом его категории относится к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции отметил, что предметом договора доверительного управления с ответчиком являлись сделки купли-продажи ценных бумаг и других производных инструментов. Между тем, из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд пришел в выводу, что требования истца связаны с осуществлением им деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из поступившего материала, 24 февраля 2021 года Желев А.С. заключил с ООО ИК "КьюБиЭф" договор оказания брокерских услуг, действуя как физическое лицо, какие-либо данные о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную экономическую деятельность на рынке ценных бумаг, в материале отсутствуют, таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда, равно как и отсутствие иного федерального закона, относящего данный спор к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по мотиву его неподсудности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Желева А.С. направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова