Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1412/2022 по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Забелину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с исковым заявлением к Забелину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" было возвращено в связи с тем, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Пресненскому районному суду г. Москвы, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

На момент подачи иска ООО "Яндекс.Драйв" находится по адресу:.., который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий