Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 2927/2021 по апелляционной жалобе истца Бармина Александра Сергеевича на решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бармина Александра Сергеевича к Барминой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Барминой Натальи Викторовны в пользу Бармина Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.С. обратился в суд с иском к Барминой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником фио, умершего 25.08.2019 года. Денежные средства, вошедшие в состав наследства, были неправомерно сняты ответчиком с банковских вкладов фио, в то время как 1/4 часть денежных средств, размещенных наследодателей во вкладах, приходится на истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бармин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бармина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит истец Бармин А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 в 06 часов 15 минут умер фио

Завещание фио составлено не было.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являются сын Бармин А.С, истец по настоящему делу, и супруга Бармина Н.В.

После смерти наследодателя 26 августа 2019 года Барминой Н.В. на основании ранее выданной фио доверенности были закрыты четыре банковских вклада фио в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 2.297.038 рублей сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 256, 1102, 1107, 1111, 1142, 1150 ГК РФ правильно исходил из того, что находящиеся на счетах наследодателя фио на момент его смерти денежные средства в размере сумма входят в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, при этом Бармина Н.В. знала о прекращении действия доверенности, как следствие о неправомерности своих действий, однако не поставила в известность Банк о смерти фио, истребуемую истцом сумму получила безосновательно, в связи с чем истец, с учетом положений ст. ст. 256, 1110, 1141 ГК РФ, вправе требовать от ответчика 1/4 часть от снятой ответчиком суммы, то есть неосновательно полученных денежных средств в размере сумма.

При этом доводы ответчика, сводящиеся к тому, что снятые ею денежные средства были потрачены на похороны наследодателя, установку памятника и на сохранение наследственного имущества, суд первой инстанции отклонил по мотивам, приведенным в решении.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, требование о взыскании которых судом признано обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в части требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера процентов (неустойки), суд первой инстанции не привел правовое обоснование для такого снижения неустойки. Вместе с тем, коллегия не может согласиться и с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании 1/4 части денежных средств, составляющих его наследственную долю от ? размещенных наследодателем при жизни денежных средств во вкладах, которыми неправомерно в полном объеме распорядилась ответчик. Принимая во внимание, что после смерти фио ? часть вкладов вошла в состав его наследственной массы, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства подлежала распределению между наследниками умершего, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должны исчисляться с даты, следующей за днем окончания установленного законом срока для принятия наследства, то есть с 26.02.2020г, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма подлежат начислению с 26.02.2020г. и по состоянию на заявленную истцом дату - 17.02.2021г, за 358 дней просрочки составят сумма. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру взысканных сумм, с учетом изменения решения в части периода и размера процентов, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей возмещению ответчиком уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит (92, 64%) сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях является обоснованным вывод о взыскании расходов на представителя в размере сумма, взысканная судом сумма отвечает критериям разумности. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Барминой Натальи Викторовны в пользу Бармина Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бармина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: