Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-30517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шемета Д.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шемета Д.И. в пользу Исаенко Р.В. в счет возврата долга сумму в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 28 сентября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Р.В. обратилась в суд с иском к Шемету Д.И, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2018 года по 6 мая 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 28 сентября 2018 года по 6 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 14 сентября 2018 года она передала ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке установлен срок возврата займа - 27 сентября 2018 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шемет Д.И, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Исаенко Р.В. к Шемету Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Исаенко Р.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Шемет Д.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Шемет Д.И. получил от Исаенко Р.В. денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 27 сентября 2018 года.

Шемет Д.И. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Допрошенная по обстоятельствам заключения договора займа свидетель Малахова А.А. (бывшая супруга ответчика) показала, что осенью 2018 года она совместно с Шеметом Д.И. приезжала к Исаенко Р.В, последняя разговаривала с ответчиком на повышенных тонах, сути конфликта не слышала, впоследствии Шемет Д.И. сказал ей, что его вынудили написать расписку, при этом, денег у при себе у него не было.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.812 ГК РФ не допускаются в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Исаенко Р.В. предоставила денежные средства (займ) Шемету Д.И. на условиях, предусмотренных договором, а Шемет Д.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 года по 6 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 6 мая 2021 года в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд указал, что доказательств, подтверждающих написание расписки в силу указанных в ст.812 ГК РФ исключительных случаях, не представлено.

Одновременно суд отметил, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент составления расписки стороны являлись генеральными директорами взаимодействующих фирм, а расписка была написана в связи с неисполнением поставщиком ООО "Ренессанс М", которого ответчик порекомендовал истцу, обязанности по поставке гранитного щебня, суд учитывал, что расписка составлена ответчиком как физическим лицом без указания на наличие правоотношений между юридическими лицами.

Довод ответчика о том, что расписка составлена под давлением истца, поскольку поставщик по рекомендации ответчика не поставил истцу товар, а истец хотела непосредственного участия ответчика в процессе взыскания денежных средств с ООО "Ренессанс М", суд счел несостоятельным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является мнимой и фактически являлась договором поручительства, по мнению суда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отвергая показания допрошенного свидетеля Малахова А.А, суд принял во внимание, что свидетель при общении сторон не присутствовала, спорную расписку не видела, следовательно, не может обладать достоверными и достаточными сведениями о взаимоотношениях сторон.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шемета Д.И. о том, что расписка не может быть признана доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать заимодавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт написания расписки сам Шемет Д.И. не отрицает, равно как и факт составления этой расписки в пользу Исаенко Р.В, а не иного лица, в связи с чем участники возникших правоотношений однозначно определены и дополнительной идентификации их личности не требуется.

Ссылки апеллянта на идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ несостоятельны, поскольку, во-первых, обязанность идентифицировать клиента возлагается указанным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, тогда как в рассматриваемом случае договор заключен между физическими лицами, во-вторых, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости регулирования правоотношений сторон Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не установлено, поскольку не выявлено деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Касательно доводов апеллянта об отсутствии доказательств фактического наличия у Исаенко Р.В. денежной суммы, переданной по расписке, судебная коллегия отмечает, что, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписке, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике - Шемете Д.И, однако, никаких доказательств в подтверждение финансовой несостоятельности займодавца им представлено не было, напротив, сам ответчик заявляет, что Исаенко Р.В. имела финансовую возможность предоставить такую сумму, поскольку длительное время являлась участником и генеральным директором действующего юридического лица и перечисляла аналогичную сумму поставщику.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически данная расписка была составлена в связи с неисполнением обязательств поставщиком ООО "Ренессанс М", которое было им рекомендовано Исаенко Р.В. как участнику ООО "Лидер Групп", не влечет отмену принятого решения, поскольку Шемет Д.И, достоверно зная о сложившихся взаимоотношениях между юридическими лицами, добровольно взял на себя обязательства по возврату Исаенко Р.В. определенной в расписке денежной суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемета Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: