Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-857/2022 по апелляционной жалобе Матраевой И.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матраевой Ирины Июлиановны к ООО "Капитан" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по соглашению от 25 января 2010 года о порядке эксплуатации и пребывания на адрес, обязании внести изменения в соглашение от 25 января 2010 года о порядке эксплуатации и пребывании на территории комплекса, путем заключения с Матраевой И.И. дополнительного соглашения на определенных условиях, обязании произвести перерасчет суммы задолженности на поставку воды, предоставить заверенные копии протоколов испытаний воды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между Матраевой И.И. и ООО "Капитан" 25.01.2010 года было заключено Соглашение NСЭ-26 о порядке эксплуатации и пребывания на адрес, находящегося по адресу: адрес, 500м Юго-Восточнее, адрес. Истец является собственником земельного участка N22 в адрес, расположенном по адресу: адрес, 607м адрес Савино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является владельцем на праве аренды земельного участка мест общего пользования и оборудования комплекса, согласно заключенным договорам на обслуживание территории комплекса, является ответственным лицом по пропускному режиму, содержанию и эксплуатации комплекса в целом. По условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик оказывает истцу два типа возмездных услуг: сервисное обслуживание, включающее в себя уборку территории, вывоз бытового мусора, освещение поселка, организация пропускного режима, содержание дорог и стоянок, содержание и уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за водоемами, содержание и уход за детскими площадками; обслуживание сетей, включающее в себя обслуживание сетей электроснабжения и водоснабжения. В соответствии с п.2.5 заключенного между сторонами соглашения, стоимость услуг ответчика была установлена изначально в размере сумма в месяц. 25.01.2010г. между сторонами был также заключен отдельный договор на поставку воды NДВП-41, в соответствии с п.4.1 которого сумма по настоящему договору определяется исходя из тарифа, применяемого для соответствующей группы потребителей, установленного органами местного самоуправления.

Тарифы на воду, установленные органами, осуществляющими регулирование тарифов, считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и ведения в действие. 02.09.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в п.2.5 Соглашения были внесены изменения, а именно - стоимость услуг ответчика была увеличена до сумма в месяц, а также установлено, что ответчик вправе не чаще одного раза в течение календарного года увеличивать стоимость оказываемых услуг пропорционально росту тарифов снабжающих организаций и /или увеличению стоимости оказываемых третьими лицами услуг. В 2017 году на подписание истцу ответчик предоставил дополнительное соглашение N2, которым стоимость услуг увеличена до сумма в месяц. От подписания данного соглашения истец отказалась, т.к. оплата в размере сумма в месяц ничем не обоснована, составленная смета расходов ничем не подтверждена. С 01.01.2019г. ответчик снова повысил в одностороннем порядке, без предъявления обосновывающих документов, стоимость оказываемых услуг по заключенному соглашению, установив ее в размере сумма С действиями ответчика истец не согласна по следующим основаниям. Повышение тарифа не входит в компетенцию ответчика, который является лишь исполнителем услуги, тарифы устанавливаются органами местного самоуправления и именно они должны применяться при расчетах, на что прямо указано в заключенном между сторонами договору поставки воды. Изменение цен по соглашениям ответчик производит в одностороннем порядке, просто направив уведомление, без согласования с истцом как пользователем услуг и применяет при этом необоснованные цифры. 02.03.2016г. истец направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об изменении условий договоров, в котором выразила свое несогласие с действиями ответчика и применяемыми им расценками. Письмом от 23.03.2016г. ответчик фактически отказал в удовлетворении требований истца.

После этого истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит обязать ООО "Капитан" произвести перерасчет суммы задолженности Матраевой И.И. по соглашению NСЭ-26 от 25.01.2010г. о порядке эксплуатации и пребывания на адрес из расчета сумма в месяц; обязать ООО "Капитан" внести изменения в Соглашение NСЭ-26 от 25.01.2020г. о порядке эксплуатации и пребывания на территории комплекса, путем заключения с Матраевой И.И. дополнительного соглашения; обязать ООО "Капитан" произвести перерасчет суммы задолженности Матраевой И.И. по Договору поставки воды NДПВ-41 от 25.01.2010г. в соответствии с п.4.1 договора, т.е. в полном соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления адрес для адрес; обязать ООО "Капитан" предоставить Матраевой И.И. заверенные надлежащим образом копии протоколов испытаний воды за период 2016-2021 годы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции с представителем по ордеру на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положение о сроке исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы подержали в полном объёме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2010г. между ООО "Капитан" и Матраевой И.И. заключено соглашение NСЭ-26 о порядке эксплуатации и пребывания на адрес, находящегося по адресу: адрес, 500 м южно-восточнее адрес. Согласно п.2.1, стороны заключили настоящее Соглашение о порядке эксплуатации и пребывания с целью сохранения и улучшения единого архитектурного стиля Комплекса, а также обеспечения объективной и долговременной работы инженерных сетей и сооружений Комплекса и сохранности объектов благоустройства территории. Общая стоимость услуг составляет сумма (п.2.5 Соглашения). Пользователь обязан производить своевременную оплату услуг, указанных в настоящем Соглашении.

Из пояснений истца следует и подтверждено материалами дела, что стоимость услуг повышалась, в связи с чем, заключались дополнительные соглашения.

Судом установлено, что 25.01.2010г. между ООО "Капитан" и Матраевой И.И. был заключен договор на поставку воды NДПВ-41, согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать абоненту воду по адресу: адрес, 607 метров юго-восточнее адрес, участок 22. В силу п.2.3.1 договора, абонент обязан оплачивать стоимость воды в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд согласился, указав следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец 02.03.2016 г. направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об изменении условий договоров.

23.03.2016 г. от ответчика было получено письмо исх. N18, в котором ответчик фактически отказал в удовлетворении требовании истца об изменении условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права, а также несогласии с условиями договора знал с 23.03.2016г.

Согласно штампу Чертановского районного суда адрес, настоящее исковое заявление поступило в суд 02.12.2021г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО "Капитан" произвести перерасчет суммы задолженности Матраевой И.И. по соглашению NСЭ-26 от 25.01.2010г. о порядке эксплуатации и пребывания на адрес из расчета сумма в месяц; обязании ООО "Капитан" внести изменения в Соглашение NСЭ-26 от 25.01.2020г. о порядке эксплуатации и пребывания на территории комплекса, путем заключения с Матраевой И.И. дополнительного соглашения; обязани ООО "Капитан" произвести перерасчет суммы задолженности Матраевой И.И. по договору поставки воды NДПВ-41 от 25.01.2010г. в соответствии с п.4.1 договора, т.е. в полном соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления адрес для адрес.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 г, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Применяя к спорным правоотношением положение о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, и что само по себе обращение истца к ответчику в 2016 году с претензией и получение на нее ответа, не является моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно материалам дела, отношения сторон основаны на соглашении, действующем в настоящее время и соглашении, в условия которого истец просит внести изменения, которое относится к 2020 году, что судом оставлено без соответствующей правовой оценки, а претензия истцом направлялась в адрес ответчика в 2021 году, где истец просила о производстве перерасчета суммы задолженности, по которому срок исковой давности судом исчислен неверно.

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, суд не учел, что требования истца относятся к действиям ответчика, имевшим место в 2017, 2018, 2019 году, срок исковой давности по которым не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом перовой инстанции ошибочно принято решение о применении срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что требования истца о предоставлении заверенных копий протоколов испытания воды (которые судом для проверки доводов истца затребованы у ответчика не были) сами по себе являются основанием заявленных требований, по результатам исследования которых суд мог разрешить требования по существу, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, а не являются требованиями, требующими их разрешения по существу, на которые не распространяется срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует создать сторонам условия для правильного рассмотрения требований и применить закон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: