Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1240/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Скорпион-Авто" к Фадееву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Сергея Валерьевича в пользу ООО "Скорпион-Авто" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Фадеева Сергея Валерьевича к ООО "Скорпион-Авто" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Скорпион-Авто" обратился в суд с требованиями к Фадееву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2021 ответчик Фадеев С.В. обратился к истцу для ремонта двигателя автомобиля СХ-7 (ER) 2007-2012 Х730МХ799 VIN VIN-код, принадлежащего ответчику. Автомобиль ответчика был доставлен в нерабочем состоянии на эвакуационном автомобиле.

Истцом работы по замене двигателя выполнены в полном объеме. Ответчиком выполненные работы не оплачены.

10.09.2021 истец направил ответчику уведомление об окончании работ по ремонту двигателя и необходимости оплатить и забрать свой автомобиль. Ответчиком уведомление проигнорировано.

14.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить и забрать свой автомобиль. Ответчиком претензия проигнорирована.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину.

Фадеевым С.В. подано исковое заявление к ООО "Скорпион-Авто" о защите прав потребителя, согласно которому истец указывает, что 14.07.2021 обратился к ООО "Скорпион - Авто", адрес: адрес, ОГРН: 1117746895397, ИНН: 7728789111, КПП: 771701001, с целью осуществления ремонта транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2007, а именно снятие и установка двигателя в комплексе работ, стоимость работы составляет сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 0000004357.

Ремонтные работы должны были проведены в течении одной недели, однако двигатель не заменили до настоящего времени, и сотрудники ООО "Скорпион-Авто" в данный момент отказываются производить какие-либо ремонтные работы транспортного средства. В связи с ненадлежащими действиями ООО "Скорпион - Авто", в настоящее время эксплуатировать автомобиль не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика провести ремонт транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2007, согласно договора заказ - наряда N 0000004357 от 14.07.2021; взыскать с ООО "Скорпион - Авто" в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет упущенной выгоды, неустойку (пеню), в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет понесенных убытков на оплату юридических услуг, штраф.

Определением от 01.03.2022 гражданское дело N 2-1240/2022 по иску ООО "Скорпион-Авто" к Фадееву С.В. о взыскании задолженности объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1280/2022 по иску фио к ООО "Скорпион-Авто" о защите прав потребителя, присвоен гражданскому делу N 2-1240/22.

Представитель истца ООО "Скорпион-Авто" в лице генерального директора фио, представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что работы выполнены, Фадеев С.В. транспортное средство не забирает, услуги не оплачивает, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать в полном объеме.

Ответчик Фадеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований ООО "Скорпион-Авто" просил отказать, свои исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Фадеев С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель фио - по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы подержала в полном объёме. Вместе с тем, представила заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Скорпион - Авто" произвести ремонт автомобиля марка автомобиля, указав, что истец самостоятельно забрал транспортное средство от ответчика в нерабочем состоянии.

Представитель ООО "Скорпион-Авто" - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить в полном объеме, пояснил, что после вынесения решения, двигатель, установленный на автомобиль истца, сотрудниками ООО "Скорпион-Авто" был демонтирован, поскольку истец не оплатил стоимость произведенного ремонта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2021 Фадеев С.В. обратился к истцу для ремонта двигателя автомобиля СХ-7 (ER) 2007-2012 Х730МХ799 VIN VIN-код, принадлежащего Фадееву С.В, и факт данного обращения не оспаривается сторонами, а так же имеется оформленный заказ-наряд N0000004666 от 14.07.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - акту об оказании услуг от 19.08.2021, истцом ООО "Скорпион-Авто" работы по ремонту транспортного средства в сумме сумма с учетом заказ - наряда выполнены. Ответчиком Фадеевым С.В. выполненные работы не оплачены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. В подтверждение выполненных работ истцом ООО "Скорпион-Авто" в адрес фио направлялись 10.09.2021 уведомление об окончании работ по ремонту двигателя и необходимости оплатить и забрать свой автомобиль. 14.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить и забрать свой автомобиль. Ответчиком претензия проигнорирована. Оснований не доверять акту выполненных работ, который подтвержден генеральным директором в ходе судебного заседания, суд не нашел, в свою очередь, ответчик доказательств оплаты выполненных работ, или оплаты аванса и иного платежа за услуги истца не представил. Доказательств обращения к истцу с требованием выдачи транспортного средства и отказ в выдаче транспортного средства, в связи с отсутствием ремонта или иным причинам суду не предоставлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет ремонта транспортного средства в размере сумма

Рассматривая требования фио к ООО "Скорпион-Авто" о защите прав потребителей, суд оснований для удовлетворения их не нашел, поскольку, как указано выше, доказательств неправомерного удержания транспортного средства не имеется, ООО "Скорпион-Авто" направлено уведомление о необходимости получения отремонтированного транспортного средства, Фадеев С.В. попыток получения транспортного средства не предпринимает, с претензиями не обращался, отказов в выдаче транспортного средства не получал. По информации ООО "Скорпион-Авто", транспортное средство отремонтировано, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка Фадеева С.В. на сроки выполнения работ не обоснована, поскольку договора на выполнение работ с указанием сроков не имеется. Поскольку судом не установлено нарушенного права фио, оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не устанавливался факт производства ремонтных работ и техническое состояние транспортного средства, учитывая, что истец соответствующие доказательства представить суду был лишен возможности ввиду нахождения транспортного средства на адрес.

Выражая несогласие с постановленным решением, автор апелляционной жалобы указал, что Фадеев С.В, обращаясь в суд за защитой своих прав, не располагал сведениями о возможности проведения экспертизы, в подтверждение своих доводов, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, а именно экспертное заключение ООО "НЭО "ВЕГА", согласно выводам которого спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет разукомплектованное состояние, отсутствуют основные узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке, такие как двигатель в сборе КПП с навесными узлами и агрегатами, эксплуатация в предъявленном виде данного объекта невозможна, приложен также CD диск с видеофиксацией обследуемого транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции в нарушение положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания в рассматриваемом споре, при том, что Фадеев С.В. в спорных правоотношениях является более слабой стороной по отношению к юридическому лицу ООО "Скорпион-Авто", осуществляющему предпринимательству деятельность, и данное нарушение суда первой инстанции повлекло принятие неправильного решения, которое на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене, как принятое при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не правильно было распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым принять дополнительные доказательства по делу, а именно экспертное заключение ООО "НЭО "ВЕГА" от 12.04.2022, согласно выводам которого спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет разукомплектованное состояние, отсутствуют основные узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке, такие как двигатель в сборе КПП с навесными узлами и агрегатами, эксплуатация в предъявленном виде данного объекта невозможна, приложен также CD диск с видеофиксацией обследуемого транспортного средства. Оценивая представленное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым допустимым и достаточным для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы фио, представителем последнего представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Скорпион-Авто" произвести ремонт автомобиля марка автомобиля.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 326.1 ГПК РФ, принимает отказ представителя истца фио по доверенности фио от исковых требований в части обязания ООО "Скорпион-Авто" произвести ремонт автомобиля марка автомобиля, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право на подачу заявления об отказе от иска, предоставлено представителю фио на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией принят отказ представителя истца фио от иска в вышеуказанной части, производство по настоящему гражданскому делу в части обязания ООО "Скорпион-Авто" произвести ремонт автомобиля марка автомобиля подлежит прекращению.

Разрешая требования фио в остальной части, а также требования ООО "Скорпион-Авто", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Возражая против требований фио, представитель ООО "Скорпион-Авто" указал, что Фадеев С.В. действительно обратился в ООО "Скорпион-Авто" с целью осуществления ремонта автомобиля марка автомобиля, последним был осуществлён ремонт транспортного средства, стоимость ремонтных работ составила сумма, данная сумма Фадеевым С.В. не оплачена, в то время как ремонт автомобиля произведен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, до фио в установленном законом порядке ООО "Скорпион-Авто" не доведена информация о полной стоимости услуги, при обращении фио в ООО "Скорпион-Авто".

Так, согласно заказ-наряду N0000004357 от 14.07.2021, зафиксировано - снятие и установка двигателя в комплекте работ, стоимость данных работ составила сумма

Данное предложение Фадеевым С.В. было принято, с последним согласовано, поскольку на нем Фадеев С.В. основывал свои требования к ООО "Скорпион-Авто".

Таким образом, материалами дела установлено, что сумма свыше оговоренной с Фадеевым С.В. в размере сумма с последним не оговаривалась, заказ-наряды подписаны только ООО "Скорпион-Авто" и в отсутствие фио, потребитель не давал своего согласия на увеличение стоимости цены работ.

Более того, в материалах дела имеется третий заказ-наряд, отличающийся по содержанию от двух вышеназванных, и согласно которому стоимость работы составляет сумма

Изложенное не позволяет согласиться с доводами ООО "Скорпион-Авто" о том, что исполнителем в полном объеме выполнен ремонт транспортного средства, поскольку названные и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ни объем ремонтных работ, ни их стоимость с Фадеевым С.В. не была согласована, он получил лишь устную информацию как о стоимости работ в размере сумма, их объеме - снятие и установка двигателя в комплексе работ, что следует из заказ-наряда N0000004357, а также о сроке работ - в течение одной недели.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, определяя правовую природу правоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком, установилпотребителя как более экономически слабую сторону, нуждающуюся в дополнительной защите со стороны государства, в этой связи бремя доказывания по данной категории спора возложена на лицо, осуществляющую предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ООО "Скорпион-Авто", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о намерении фио заказать услугу стоимостью сумма, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Скорпион-Авто" пояснил, что после вынесения решения, двигатель, установленный на автомобиль фио, сотрудниками ООО "Скорпион-Авто" был демонтирован, поскольку Фадеев С.В. не оплатил стоимость произведенного ремонта.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в настоящее время, какая-либо услуга Фадееву С.В. не оказана, объем ранее выполненной работы стороной исполнителя не доказан, в этой связи, правовых оснований для взыскания с фио в пользу ООО "Скорпион-Авто" денежных средств в счет произведенного ремонта транспортного средства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Скорпион-Авто" к Фадееву С.В. судебная коллегия отказывает.

Вместе с тем, как судебной коллегией установлено и изложено выше, Фадеев С.В. обратился ООО "Скорпион-Авто" за оказанием ему услуги, которая должна была быть ему оказана согласно пояснением фио, в течение недели, начиная с даты обращения, т.е. с 14.07.2021. Судебная коллегия считает данный факт установленным, поскольку ООО "Скорпион-Авто" доказательств обратного не представил, а, кроме того, данный срок признается разумным и достоверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы фио о нарушении его прав как потребителя, в части неоказания услуги о ремонте транспортного средства.

При этом, коллегия отмечает, что сам по себе факт неоплаты стоимости произведенного ремонта транспортного средства, не освобождает ООО "Скорпион-Авто" от обязательств, возникающих в связи с возникновением правоотношений с потребителем.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав фио как потребителя, с ООО "Скорпион-Авто" в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 22.07.2021 по 26.08.2021 с применением положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, в размере сумма

Также Фадеевым С.В. заявлена ко взысканию сумма в размере сумма, в качестве упущенной выгоды, за период с 22.07.2021 по 27.08.2021 =37 календарных дней, из расчета сумма в день.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фадеев С.В, обращаясь с настоящим требованием, указал, что он в течение долгого времени не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль, в связи с чем у него возникли основания требований с ООО "Скорпион-Авто" упущенную выгоду.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной части иска, поскольку указанное требование не основано на законе, доводы, изложенные в иске в качестве основания для взыскания упущенной выгоды, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фадеевым С.В. заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, судебная коллегия находит данную суму чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ООО "Скорпион-Авто" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения прав фио как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия установилав судебном заседании факт нарушения прав фио как потребителя, с ООО "Скорпион-Авто" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма):2)).

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фадеев С.В. просит взыскать с ООО "Скорпион-Авто" расходы на представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит данную сумму чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ООО "Скорпион-Авто" в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, поскольку именно данную сумму считает отвечающей степени баланса интересов сторон, при этом коллегия учитывает, сроки рассмотрении дела, категорию, а также участие представителя фио в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Скорпион-Авто" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Скорпион-Авто" к Фадееву С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Принять отказ истца фио, в лице представителя фио, от иска к ООО "Скорпион-Авто" об обязании произвести ремонт автомобиля, прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Скорпион-Авто" об обязании произвести ремонт автомобиля.

Взыскать с ООО "Скорпион-Авто" в пользу Фадеева Сергея Валерьевича неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска Фадееву С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Скорпион-Авто" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: