Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шикова Владимира Викторовича к Шиковой Галине Алексеевне, Шиковой Ольге Владимировне о признании недействительной доверенности и заявления о принятии наследства - отказать.

Взыскать с Шикова Владимира Викторовича в пользу Шиковой Ольги Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шиков В.В. обратился в суд с иском к Шиковой Г.А, Шиковой О.В. о признании недействительной доверенности и заявления о принятии наследства, мотивируя свои требования тем, что истец является сыном умершего 20 февраля 2021 года фио Наследниками первой очереди по закону являются - истец (сын) Шиков В.В, третье лицо (дочь) фио и ответчик (мать) Шикова Г.А. 22 февраля 2021 года истцом и третьим лицом подано заявление о принятии наследства. В дальнейшем от имени Шиковой Г.А. ее представителем Шиковой О.В. также подано заявление нотариусу о принятии наследства. При этом Шикова Г.А. никогда не выражала намерения получить имущество покойного сына, тем более передать его своей дочери Шиковой О.В, считая, что имущество родителей, должно доставаться их детям. Шикова Г.А. в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем, посредством обмана со стороны дочери Шиковой О.В, была склонена к подписанию доверенности с обширным перечнем полномочий по распоряжению причитающейся ей долей наследства. Шикова О.В. совершив обман, хочет с помощью доверенности обратить имущество в свою собственность против реальной воли и интереса доверителя.

Истец Шиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Шикова Г.А, Шикова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенных в возражениях на иск.

Третьи лица фио, врио нотариса адрес фио, врио нотариса адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Петров А.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Шиковой Г.А, Шиковой О.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Третьи лица фио, врио нотариса адрес фио, врио нотариса адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166, п.2 ст. 174, ч.2 ст. 179, п.1 ст. 185, ч.2 ст. 218, ст. 420, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 1111, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1141, ст. 1142, п.1 ст. 1146, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1154 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2021 года умер Шиков В.В. После смерти фио нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа адрес фио было открыто наследственно дело N 33/2021. Наследниками к имуществу умершего фио являлись: сын Шиков В.В, дочь фио и мать Шикова Г.А, что подтверждалось представленной суду копией наследственного дела.

27 февраля 2021 года Шикова Г.А. лично обратилась к врио нотариусу адрес фио - фио с заявлением о принятии наследства после умершего фио Нотариусом содержание ст. 1111, 1117, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158 ГК РФ Шиковой Г.А. были разъяснены и понятны.

Также 27 февраля 2021 года врио нотариуса адрес фио - фио была удостоверена доверенность, согласно которой Шикова Г.А. уполномочила Шикову О.В. представлять ее интересы во всех органах, организациях и государственных учреждениях на адрес по всем вопросам, связанным с принятием причитающей ей по всем основаниями доли наследственного имущества, оставленного умершим Шиковым В.В, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность на имя Шиковой О.В. для совершения действия от имени Шиковой Г.А. ответчик подписала собственноручно. В доверенности указано, что Шиковой Г.А. текст прочитан лично, содержание ст. 185 - 189 ГК РФ разъяснены и понятны.

Из отзыва нотариуса фио следовало, что 27 февраля 2021 года поступило заявление от Шиковой Г.А. об осуществлении выезда по адресу: адрес для удостоверения доверенности на имя Шиковой О.В, в том числе, с правом оформления наследства к имуществу умершего сына 17.02.2021 фио По указанному адресу нотариусом был осуществлен выезд, с подготовленными документами: доверенностью и заявлением о принятии наследства, где при удостоверении вышеуказанной доверенности личность Шиковой Г.А. установлена, дееспособность и наличие воли на совершение вышеуказанных действий проверены (л.д 48-50).

В обоснование требований о признании недействительными нотариальной доверенности, выданной 27 февраля 2021 года от имени Шиковой Г.А. на имя Шиковой О.В, а также заявления от 27 февраля 2021 года, поданного от имени Шиковой Г.А. о принятии наследства, заверенные врио нотариусом фио, истец ссылался на то, что указанные документы являются недействительными, так как по его мнению, Шикову Г.А. склонили к подписанию данных документов путем обмана.

Суд обоснованно не принял во внимание только объяснения стороны истца изложенные в исковом заявление, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Тогда как иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе письменных документовв, в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

Между тем, лично Шиковой Г.А. требований о признании недействительными заявления о принятии наследства и доверенности от 27 февраля 2021 года не заявлялись. В судебном заседании представитель ответчика Шиковой Г.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, приобщив к материалам дела аналогичное заявление от Шиковой Г.А.

Доводы истца, что заявление о принятии наследства подано от имени фио представителем по доверенности Шиковой О.В, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов наследственного дела, лично Шиковой Г.А. подписано заявление о принятии наследства. Данное заявление Шиковой Г.А. совершено добровольно, оформлено надлежащим образом, подписано ей собственноручно, выраженно в заявлении от 27 февраля 2021 года, не противоречило закону.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Разрешая требования ответчика Шиковой О.В. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд нашёл их подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема, оказанных представителем услуг по данному делу в досудебном и судебном порядке, и взыскал с истца в пользу Шиковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была им получена. Неявка истца и его представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в то же время доказательств участия представителя истца в другом судебном процессе представлено не было, равно, как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия самого истца в судебном заседании, которое состоялось 09.12.2021 и в котором было принято оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела не подтверждается.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Шиковой О.В. адвоката фио о взыскании с истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения в размере сумма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность данной категории дела, принципы разумности и справедливости, размер понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Шиковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Взыскать с Шикова Владимира Викторовича в пользу Шиковой Ольги Владимировны расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: