Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Адиевой Д.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адиевой Дагмары Салмановны в пользу Бобыренко Ники Николаевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобыренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Адиевой Д.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Бобыренко Н.Н. и ответчиком Адиевой Д.С. заключено соглашение о задатке от 14 апреля 2020 года, согласно которому ответчик обязана заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:727, площадью 626 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0110601:727, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: адрес "Зеленая горка", адрес, влд. 58, стр. 1 в срок до 14 мая 2020 года. Бобыренко Н.Н. передала Адиевой Д.С. на условиях данного соглашения сумму задатка в размере сумма, что подтверждается распиской. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений, просила суд взыскать двойную сумму задатка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бобыренко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объёме.

Истец просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что она действительно получила от ответчика на дом, ЕГРН, ЕГРЮЛ, а также согласие мужа Адиевой Д.С. на сделку, однако, когда она получила телеграмму о готовности к проведению сделки, она (истец) уже была не готова покупать этот дом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Адиевой Д.С. (продавцом) и Бобыренко Н.Н. (покупателем) было заключено соглашение о задатке, предметом которого является передача покупателем продавцу 14 апреля 2020 года задатка в размере сумма, в качестве подтверждения намерений покупателя и продавца заключить в срок до 14 мая 2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:727, площадью 626 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0110601:727, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с/т "Зеленая горка", адрес (л.д.8-9).

В соответствии с п. 6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4. соглашения о задатке продавец обязуется:

- в соответствии с требованиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, подготовить для регистрации перехода права собственности Объекта необходимые документы;

- предоставить Покупателю перед подписанием договоров купли-продажи: выписки из ЕГРН на земельный участок и здание (Жилой дом), документы-основания возникновения права собственности, согласие супруга на продажу недвижимости;

- подписать договор купли-продажи Недвижимого имущества и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности по факту закладки денежных средств в депозитарную ячейку банка с особыми условиями доступа;

- передать Объект в полное распоряжение Покупателя в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.".

В случае отказа Продавца от подписания договора купли-продажи и/или подачи его на государственную регистрацию перехода права собственности, в указанный в п.1, срок по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, - задаток, указанный в п.1, настоящего Соглашения, подлежит возврату Покупателю в двойном размере (пункт 10.2 соглашения о задатке).

Во исполнение своих обязательств по соглашению о задатке покупатель в день подписания соглашения выплатила Адиевой Д.С. задаток в размере сумма, о чем имеется расписка от 14 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные п. 6 соглашения, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. После получения денежных средств в виде задатка ответчик перестала каким-либо образом участвовать в исполнении своих договорных обязательств.

Из пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи не был заключен. Оплаченные по соглашению денежные средства ответчик не вернула до настоящего времени.

Поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцами в будущем основной договор, то назначение задатка, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бобыренко Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что между Адиевой Д.С. (продавцом) и Бобыренко Н.Н. (покупателем) было заключено соглашение о задатке, предметом которого является передача покупателем продавцу 14 апреля 2020 года задатка в размере сумма, в качестве подтверждения намерений покупателя и продавца заключить в срок до 14 мая 2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:727, площадью 626 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0110601:727, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с/т "Зеленая горка", адрес (л.д.8-9).

В соответствии с п. 6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4. соглашения о задатке продавец обязуется:

- предоставить Покупателю перед подписанием договоров купли-продажи: выписки из ЕПРН на земельный участок и здание (Жилой дом), документы-основания возникновения права собственности, согласие супруга на продажу недвижимости;

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что в период с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. (т.е. в срок исполнения ответчиком обязательств по договору), в адрес истца были направлены документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи недвижимости, поименованной в соглашении о задатке от 14.04.2020 г, 13.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности к заключению сделки купли-продажи (л.д. 11).

Как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции, она действительно получила документы для оформления сделки, однако, к моменту получения телеграммы о готовности ответчика заключить договор купли-продажи уже была не намерена приобретать недвижимость, указанной в соглашении о задатке. При этом, истец исходила из того, что все вопросы решались через риелтора, а не ответчика напрямую, объект недвижимости имел недостатки, которые могли бы повлиять на его стоимость, что смущало истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:727, площадью 626 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0110601:727, общей площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с/т "Зеленая горка", адрес, при этом, неисполнение условий договора имело место, по инициативе истца.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка по соглашению с ответчика в пользу истца, поскольку как установлено судом, ответчик своих обязательств по соглашению не нарушала.

При этом само по себе отсутствие намерения у истца приобретать недвижимость после заключения соглашения о задатке, не освобождает последнюю от исполнения обязательств по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бобыренко Ники Николаевны к Адиевой Дагмаре Салмановне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.