Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баталова Руслана Тимуровича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по иску Баталова Руслана Тимуровича к ООО "ИНВЕСТФИН-АВТО", ООО "СИТИ-М", ООО "АВТОЛОМБАРД СИТИ", ООО "СИТИКАРСЕРВИС" о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, изъятии транспортного средства из незаконного владения, признании ничтожным договора залога транспортного средства, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ИНВЕСТФИН-АВТО", ООО "СИТИ-М", ООО "АВТОЛОМБАРД СИТИ", ООО "СИТИКАРСЕРВИС", в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства N СКС-081220-А от 08.12.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) NСКС-081220-А от 08.12.2020 ничтожными сделками на основании положений п.2 ст.170 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между Баталовым Р.Т. и ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" правил о договоре займа и залоге; изъять из незаконного владения автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, пробег 200000 км, ПТС 77 РЕ 899143, 10.11.2019 года, бежевого цвета, регистрационный знак ТС, СТС N 99 16 N 225055 в пользу фио; признать ничтожным договор залога N СКС-151119-А от 15.11.2020 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, залогодержателем по которому является ООО "АВТОЛОМБАРД СИТИ", залогодателем - ООО "СИТИ-М".

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 между Баталовым Р.Т. и ООО "СИТИКАРСЕРВИС" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NСКС-151119-А, согласно которому ООО "СИТИКАРСЕРВИС" передал истцу транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код. В то же время автомобиль ООО "СИТИКАРСЕРВИС" приобрело у истца по договору купли-продажи N С-151119-А от 15.11.2020 за сумма В соответствии с Приложением N 3 общая сумма всех платежей по договору лизинга ставила сумма, при этом сумма лизинговых платежей сумма, сумма выкупной цены сумма

08.12.2020 истец обратился в ООО "СИТИКАРСЕРВИС" для завершения Договора лизинга от 15.11.2020 надлежащим исполнением, а именно досрочной оплате лизинговых платежей и выкупной цены. Однако при перерасчете задолженности Общество сообщило истцу о том, что имеющейся у него суммы денег недостаточно для погашения задолженности по договору лизинга от 15.11.2020.

Истец также указал, что в помещении ООО "СИТИКАРСЕРВИС" осуществляет свою микрофинансовую деятельность ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО", представители которой предложили истцу оформить договор займа в размере сумма Вместе с тем, вместо договора займа 08.12.2020 между истцом и ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N СКС-081220-А. Цена автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила сумма

ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" данную сумму истцу не предоставил, сообщив в устной форме о том, что ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" передаст данную сумму ООО "СИТИКАРСЕРВИС". Однако, ООО "СИТИКАРСЕРВИС" автомобиль истцу не вернул, а истец автомобиль ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" не передавал.

Также, 08.12.2020 между истцом и ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СКС-081220-А.

Согласно п. 4 договора лизинга ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" обязался приобрести в собственность у истца и предоставить истцу во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Срок лизинга с 08.12.2020 по 28.12.2020. Согласно п. 4.8. Договора лизинга лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, а именно: Дата платежа - 28.12.2020; Лизинговый платеж - 5000; Платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля - сумма; Общая сумма к оплате Лизингополучателем - сумма

Поскольку 28.12.2020 у истца отсутствовала финансовая возможность внести платежи по договора лизинга, 21.01.2020 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и изъял автомобиль у лизингополучателя. 22.02.2021 имея на руках сумму для оплаты по договору лизинга, истец прибыл по месту осуществления деятельности ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО". Однако ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" вместе с требованием оплатить лизинговый платеж и платеж в счет выкупной цены автомобиля потребовал от истца оплатить ему стоимость эвакуации автомобиля в размере сумма Видя необоснованность требований ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО", истец отказался вносить какие-либо дополнительные платежи в пользу Общества.

По мнению истца, ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" заключив с истцом договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства за сумма, получил в собственность спорный автомобиль по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в 7 раз, поскольку изначально истец 02.11.2019 приобрел автомобиль у фио по цене сумма Своими действиями ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.

В настоящее время автомобиль передан в залог от ООО "СИТИ-М" в ООО "АВТОЛОМБАРД СИТИ", с которыми истец никогда не имел каких-либо взаимоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.05.2021 внесена запись об изменении названия ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" на ООО "ИНВЕСТФИН-АВТО".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баталов Р.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Баталов Р.Т. и его представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 170, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2019 года между фио (продавец) и Баталовым Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77ОМ 777374 по условиям которого Баталов Р.Т. указанный автомобиль в размере сумма

15 ноября 2019 года между Баталовым Р.Т. (лизингополучатель) и ООО "СИТИКАРСЕРВИС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NСКС-151119-А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у фио и передать за плату во временное владение и пользование Баталову Р.Т. (лизингополучателю) транспортное средство марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, а Лизингополучатель обязался принять ТС в порядке, предусмотренном договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Приложением N2 к договору лизинга N С-151119-А являлся договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N С-151119-А 15.11.2019, заключенный между Баталовым Р.Т. (продавец) и ООО "СИТИКАРСЕРВИС" (покупатель), по условиям которого Баталов Р.Т. обязался передать в собственность ООО "СИТИКАРСЕРВИС" транспортное средство марки марка автомобиля 2004 года выпуска, VIN VIN-код, а покупатель обязался принять и оплатить спорное транспортное средство по цене, указанной в п.3.1 договора, в размере сумма Согласно п.4.1 договора, имущество должно быть передано покупателю в день оплаты ТС.

Спорный автомобиль был передан истцом ответчику ООО "СИТИКАРСЕРВИС" по акту приема-передачи от 15.11.2019.

В этот же день, 15.11.2019 ООО "СИТИКАРСЕРВИС" передало истцу спорный автомобиль по Акту N1 приема-передачи, тем самым исполнив условия Договора финансовой аренды (лизинга) NСКС-151119-А от 15.11.2019.

Сведений об исполнении истцом Баталовым Р.Т. требований договора финансовой аренды (лизинга) NСКС-151119-А от 15.11.2019 в части оплаты лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N3 к договору лизинга, истцом представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.12.2020 между ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" (лизингодатель) и Баталовым Р.Т. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СКС-081220-А по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у фио (Лизингополучателя) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля 2004 года выпуска, VIN VIN-код сроком с 08.12.2020 по 28.12.2020.

Пунктом 4.8 договора установлен график платежей, согласно которому Лизингополучатель должен внести сумма 28.12.2020, из которых сумма - лизинговый платеж, сумма - платеж в счет оплаты выкупной центы договора лизинга.

08.12.2020 между Баталовым Р.Т. и ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" подписан акт приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N СКС-081220-А от 08.12.2020 по которому Общество передало Баталову Р.Т. спорное транспортное средство, приобретенное у истца в этот же день по договору купли-продажи транспортного средства NСКС-081220-А от 08.12.2020 г. за сумма

Доказательств внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N СКС-081220-А от 08.12.2020 истцом в материалы дела также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, заключая с ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" договор купли-продажи транспортного средства NСКС-081220-А от 08.12.2020, Баталов Р.Т. был введен в заблуждение, поскольку полагал, что оформляет договор займа на сумму сумма, намерения продавать спорный автомобиль он не имел. Ввиду чего просил признать договор купли-продажи от 08.12.2020 и договор лизинга от 08.12.2020 притворными сделками с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства NСКС-081220-А от 08.12.2020 следует, что Баталов Р.Т. (продавец) обязался передать в собственность ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" (покупатель) автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код. Цена автомобиля составляет сумма (п.4.1 договора).

Из буквального толкования договора финансовой аренды (лизинга) N СКС-081220-А от 08.12.2020 следует, что ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у фио (лизингополучателя) автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код. И предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование. Между сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи спорного автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств притворности указанных сделок, истец также не указывал с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о притворности сделки истцом не доказаны, существенные условия заключенных между сторонами договоров изложены четко, ясно и понятно, Баталов Р.Т. добровольно подписал указанные договоры. Автомобиль приобретен ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды ничтожными сделками.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем изъятия транспортного средства у ответчика.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора залога N СКС-151119-А от 15.11.2020 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), расценив его как договор займа под залог ПТС транспортного средства, несостоятельны, поскольку между сторонами были заключены договоры купли-продажи, а в последствии договоры лизинга, согласно которым истец продал ответчикам автомобиль, а впоследствии взял автомобиль в лизинг (во временное владение и пользование), подписав собственноручно вышеуказанные договоры

При таких обстоятельствах, сторонами согласованы условия сделок.

В силу п.4.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2000, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, изъять предмет лизинга без уведомления лизингополучателя в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным наращением договора по вине лизингополучателя.

Пунктом 4.6.3 финансовой аренды (лизинга) определено, что существенным нарушением является допуск лизингополучателем очередного платежа (полностью или частично), более чем на 3 дней.

15.01.2021 ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" направило истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (л.д.102).

Истцом договор финансовой аренды (лизинга) не исполнялся, о чем он указывает в исковом заявлении, соответственно предмет лизинга изъят лизингодателем из пользования ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что спорные договоры истцом были заключены под влиянием заблуждения, не имелось.

Ссылка на те обстоятельства, что истец не получил от ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" денежных средств в размере сумма, опровергаются расходным кассовым ордером (л.д.90).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Руслана Тимуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи