Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30578/2022

Судья первой инстанции Самороковская Н.В, Гр. дело N 33-30578/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6912/21 (первая инстанция)

10 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Максима Эдуардовича на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: взыскать с Ткаченко Максима Эдуардовича в пользу ООО Медицинский центр "Арбаль" денежные средства по договору в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО Медицинский центр "Арбаль" обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко М.Э. о взыскании денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Ответчик Ткаченко М.Э. воспользовался услугами истца. Между тем, после предоставления услуг, за ним образовалась задолженность по оплате услуг. Согласно расписке ответчик обязался погасить задолженность до 22.02.2018 г, однако денежные средства на счет истца не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Ответчик Ткаченко М.Э. воспользовался услугами истца. Согласно представленной истцом квитанции от 09.12.2017 года, у ответчика имеется задолженность в сумме сумма В данной квитанции имеется обязательства ответчика о погашении задолженности по договору в сумме сумма в срок до 22 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании стоматологических услуг в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ООО Медицинский центр "Арбаль" требованиям о взыскании задолженности по договору составляет три года и начинается по окончании срока исполнения обязательства. С учетом имеющейся в материалах дела расписки ответчика, согласно которой он принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 22.02.2018 года, даты обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности - 10.09.2020 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска соответствующего срока не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он расписку истцу не предоставлял, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распиской ответчика на квитанции ООО "Медицинский центр Арбаль", где имеется удостоверенное подписью Ткаченко М.Э. обязательство ответчика по оплате задолженности до 22.02.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истец обратился в суд только 25.11.2021 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление в суд истец направил 10 сентября 2020 года. 10 декабря 2020 года по делу вынесено заочное решение, которое в соответствии с определением Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменено по заявлению ответчика, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, соответствующее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено определением Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ст. 204 ГК РФ, согласно которому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, то есть оснований для того, чтобы не принимать во внимание дату первичного обращения истца в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал с даты, истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, указанного в расписке - 22 февраля 2018 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 10 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко М.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: