Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашина Сергея Станиславовича к Моисеевой Татьяне Владимировне, Никифоровой Вере Семеновне, Балашову Альберту Усамовичу, Лапшину Михаилу Леонидовичу о переводе прав покупателя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашин С.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С, Балашову А.У, Лапшину М.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 23.11.2018 между ответчиками Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С, Балашовым А.У. договору купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что Моисеева Т.В. и Никифорова В.С, намереваясь продать принадлежащие им доли, не уведомили истца о своем намерении, чем нарушили право истца на преимущественное приобретение доли, а кроме того, при продаже принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение (по 1/3 доли в праве каждого) покупателю Балашову А.У. злоупотребили своим правом, указав в договоре завышенную в три раза цену в размере сумма, в связи с чем истец просил перевести на него права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, по цене, установленной независимой экспертной организацией.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Балашов А.У, Лапшин М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Моисеева Т.В, Никифорова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Балашов А.У. в заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Лапшин М.Л, Никифорова В.С, Моисеева Т.В. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кондрашин С.С. владеет 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Тверского районного суда адрес от 26.03.2013.

Сособственниками спорной квартиры в настоящее время являются ответчики Балашов А.У. и Лапшин М.Л. - по 1/3 доли в праве у каждого.

Так, Моисеева Т.В. и Никифорова В.С, ранее являясь собственниками 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, произвели отчуждение принадлежащих им долей (по 1/3 доли в праве каждого) в пользу фио на основании договора купли-продажи от 23.11.2018, имущество передано по акту от 03.12.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности Балашову А.У. произведена Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверяя утверждения истца о том, что ответчики Моисеева Т.В, Никифорова В.С. не известили его о продаже принадлежащей им доли квартиры, суд первой инстанции учел следующее.

18.06.2016 нотариусом Люберецкого нотариального округа фио, во исполнение ст. 250 ГК РФ, в адрес фио, как участника общей долевой собственности, направлялось письменное извещение от Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. о предстоящей продаже указанного недвижимого имущества постороннему лицу за сумма, с предложением реализации преимущественного права покупки (том 2 л.л.44-52).

Согласно свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданным нотариусом 25.10.2018, Кондрашин С.С. 18.06.2016 извещен о намерении Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. продать принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (том 2 л.д. 42, 43).

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что знал о намерении Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. продать принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако он был не согласен со стоимостью долей.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли квартиры ответчиками Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. была соблюдена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что он не получал данное уведомление, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. были предприняты все зависящие от них меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, несет гражданин.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, следовательно, Кондрашин С.С. был надлежащим образом извещен о намерении ответчиков Моисеевой Т.В. и Никифоровой В.С. продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 06.07.2021, в редакции определения суда от 12.07.2021, по делу была назначена судебная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности квартиры, на 23.11.2018, которая была поручена фио "Гарант".

Как следует из заключения фио "Гарант", стоимость 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 23.11.2018 составляет сумма

Относительно доводов истца о том, что стоимость 2/3 долей, указанная в договоре купли-продажи от 23.11.2018, завышена в три раза, поскольку согласно, выводов независимой экспертизы, максимально возможная стоимость продаваемых долей не должна превышать сумма (по сумма за каждую 1/3 долю), суд учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее истец Кондрашин С.С. обращался в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С, Балашову А.У, Лапшину М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Тверского районного суда адрес от 09.06.2020, вступившим в законную силу 02.04.2021, Кондрашину С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что из содержания договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 23.11.2018 следует, что стоимость продаваемой доли определена сторонами договора в размере сумма (п. 5, 6 договора); согласован предмет, состоящий из 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащий продавцам Никифоровой В.С, Моисеевой Т.В, которые одобрили заключение указанного договора. Стороны договора купли-продажи - Моисеева Т.В, Никифорова В.С. и Балашов А.У. претензий друг к другу по поводу заключения договора, либо его ненадлежащего исполнения не заявляют. Доводы истца о том, что указанная в договоре от 23.11.2018 цена является завышенной, судом были отклонены, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.11.2018 не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, обременений на 2/3 доли квартиры наложено не было, в связи с чем Моисеева Т.В. и Никифорова В.С, как собственники 2/3 долей квартиры (по 1/3 доле в праве каждого) были вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая Кондрашиным С.С. сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что волеизъявление сторон договора купли-продажи 2/3 доли квартиры Моисеевой Т.В, Никифоровой В.С. и фио на заключение договора купли-продажи 2/3 доли квартиры соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия сторон договора свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи доли квартиры по согласованной ими цене.

Договор купли-продажи от 23.11.2018 соответствует требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, а ссылка истца на несоответствие продажной цены в размере сумма стоимости 2/3 долей спорной квартиры в размере сумма (по сумма за каждую долю), определенной по отчету ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку цена договора согласована покупателем и продавцом в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, в дальнейшем договор ответчиками исполнен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об определении цены по договору в ином размере.

Кроме того, суд учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности, возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, истцом в суд не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований фио отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о недостоверности цены спорных долей, определенных в договоре купли-продажи, и несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, для которой оснований не имеется.

Ссылка истца о наличии описки в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы и отсутствии даты подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется и не позволяет признать данное доказательство ненадлежащим, поскольку на вывод эксперта описка в дате определения суда о ее назначении не влияет, а наличие в материалах дела подписки эксперта свидетельствует о том, что он в установленном порядке об уголовной ответственности был предупрежден именно в связи с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: